Номер провадження: 33/813/1598/21
Номер справи місцевого суду: 947/24433/21
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
26.11.2021 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Тарановського Дмитра Сергійовича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
04 листопада 2021 року постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят) грн (а.с.22-24).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Тарановський Дмитро Сергійович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме не було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд у медичному закладі відповідно до ст. 266 КУпАП, оскільки останній був не згоден із результатами приладу «Drager 7510», результат якого становить 0,33% проміле. Крім того, представником ОСОБА_1 - Чебаненко Ольгою Андріївною було надано до суду першої інстанції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого апелянт не перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак судом першої інстанції не було надано належної оцінки зазначеному доказу (а.с. 44-52).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 04 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду 19 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, зі змісту апеляційної скарги не вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, окремо зазначене клопотання до суду також не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Трановського Дмитра Сергійовича підлягає повернення.
При цьому апелянту роз'яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Київського районного суд м. Одеси від 04 листопада 2021 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-
Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Тарановського Дмитра Сергійовича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк