Номер провадження: 22-ц/813/8654/21
Номер справи місцевого суду: 496/1800/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Князюк О. В.
18.11.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Заїкін А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря - Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересована особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
АТ «УКРСИББАНК» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/1800/14-ц на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ««УКРСИББАНК» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у зв'язку з його втратою при пересилці з відділу ДВС на адресу стягувача та поновити строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання у разі розгляду заяви після 27.06.2021 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересована особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - задоволено частково.
По цивільній справі № 496/1800/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .
В задоволенні іншої частини заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції 14.05.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу відповідного до вимог якої апелянт просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення заяви, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що по-перше, суд дійшов до невірного висновку щодо втрати виконавчого листа у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи.
ОСОБА_1 зазначає, що з твердженням заявника про втрачу виконавчого листа при пересилці від ВДВС до стягувача погодитись не можна, оскільки безпідставна видача дублікатів виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд.
Апелянт звертає увагу суду на той факт, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а твердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на жодних доказах.
Так, відповідь ВДВС на запит стягувача, з якої вбачається, що виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу, не може свідчити про втрату виконавчого листа, оскільки підтверджує виключно подію завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа. Натомість, Банк зобов'язаний був надати безперечні докази, як б свідчили, що жоден лист від ДВС не надходив на їх адресу, відповідна кореспонденція вхідної документації за певні періоди не відбувалась, надати результати внутрішньої перевірки стану виконавчого провадження тошо.
Поряд з тим, не дивлячись на відсутність, необхідних документів, які б могли підтвердити в повному обсязі зазначені заявником обставини справи, останній додає копію «втраченого», за його словами, виконавчого листа на ім'я ОСОБА_1 . Такі дії спонукають до висновку, що заявник навмисно вводить суд та інші сторони справи в оману задля задоволення своїх корисливих мотивів в обхід процесуальних та матеріальних норм.
З огляду на вищевказане, апелянт вважає, що при постановленні оскаржуваної судом ухвали судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та суд ухилився від з'ясування фактичних обставин справи.
ОСОБА_1 також звертає увагу суду апеляційної інстанції, що розгляд справи було здійснено без повідомлення боржника, що є порушенням норм процесуального права.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, і як наслідок, відповідна ухвала підлягає скасуванню, оскільки судове рішення було ухвалено з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи викладене апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
12.08.2021 року представником АТ «Укрсиббанк» подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до якого, заявник зазначає, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересована особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2021 року у складі колегії суддів: головуючого Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18.11.2021 року на 11:00 год.
18 листопада 2021 року в судове засідання сторони не з'явилися.
16.11.2021 року від представника АТ «Укрсиббанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за вищевказаною явкою сторін.
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту № 3831-08ОФ Н (10613065000) від 10 січня 2006 року в розмірі 17 430,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.02.2014 року становить 164 314,95 гривень. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» судовий збір у розмірі 1643,15 гривень (а.с.95-97).
20.05.2015 року Біляївський районний суд Одеської області на підставі заяви представника ПАТ «УКРСИББАНК» направив на адресу останнього два виконавчих листа за вказаним рішенням суду, які стягувач пред'явив до виконавчої служби для примусового виконання (а.с.101-106).
Державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на підставі заяви ПАТ «УКРСИББАНК» про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51104872 по боржнику ОСОБА_1 за вищевказаним рішенням суду.
З постанови старшого державного виконавця Першого ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Білика Р.В. від 27.06.2018 року по вказаному виконавчому провадженню вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості був повернутий на адресу стягувача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (а.с.120).
Заявник 19.03.2021 року звернувся до Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) із запитом про надання інформації про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51104872 (а.с.189-190).
Старший державний виконавець Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Білик Р.В. у своєму листі № 14678 від 22.03.2021 року, повідомив представнику АТ «УКРСИББАНК», що на примусовому виконанні в Першому Приморському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий документ: виконавчий лист №496/1800/14 від 20.05.2015 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості у розмірі 17 430,43 дол. США та судового збору у розмірі 1643,14 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.05.2016 року (ВП№51104872). 27.06.2018 року виконавче провадження закінчено згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ направлений стягувачу ПАТ «УКРСИББАНК» на адресу м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21-А. Станом на сьогоднішній день оригінал виконавчого документу у відділі відсутній, вищезазначений виконавчий документ на адресу відділу не повертався. Вказаний оригінал виконавчого листа, можливо вважати втраченим під час поштової пересилки (а.с.191).
Мотивувальна частина
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід 'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № З-рп/2010 у справі №1-7/2010).
У частині першій статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред'явлення його до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту № 3831-08ОФ Н (10613065000) від 10 січня 2006 року в розмірі 17 430,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.02.2014 року становить 164 314,95 гривень. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» судовий збір у розмірі 1643,15 гривень (а.с.95-97).
20.05.2015 року Біляївський районний суд Одеської області на підставі заяви представника ПАТ «УКРСИББАНК» направив на адресу останнього два виконавчих листа за вказаним рішенням суду, які стягувач пред'явив до виконавчої служби для примусового виконання (а.с.101-106).
Державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на підставі заяви ПАТ «УКРСИББАНК» про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51104872 по боржнику ОСОБА_1 за вищевказаним рішенням суду.
З постанови старшого державного виконавця Першого ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Білика Р.В. від 27.06.2018 року по вказаному виконавчому провадженню вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості був повернутий на адресу стягувача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (а.с.120).
Заявник 19.03.2021 року звернувся до Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) із запитом про надання інформації про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51104872 (а.с.189-190).
Старший державний виконавець Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Білик Р.В. у своєму листі № 14678 від 22.03.2021 року, повідомив представнику АТ «УКРСИББАНК», що на примусовому виконанні в Першому Приморському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий документ: виконавчий лист №496/1800/14 від 20.05.2015 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості у розмірі 17 430,43 дол. США та судового збору у розмірі 1643,14 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.05.2016 року (ВП№51104872). 27.06.2018 року виконавче провадження закінчено згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ направлений стягувачу ПАТ «УКРСИББАНК» на адресу м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21-А. Станом на сьогоднішній день оригінал виконавчого документу у відділі відсутній, вищезазначений виконавчий документ на адресу відділу не повертався. Вказаний оригінал виконавчого листа, можливо вважати втраченим під час поштової пересилки (а.с.191).
Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 496/1800/14-ц з відділу ДВС на адресу банку не надходив, виходячи з чого суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оригінал виконавчого листа є втраченим під час пересилки з відділу ДВС на адресу стягувача, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що заява АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікат виконавчого листа по справі підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено обов'язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення - якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з ухвалою суду першої інстанції по суті та не заслуговують на увагу.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що заявник у п. 2 заяви просив поновити строк на пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання у разі якщо розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа відбудеться після 27.06.2021 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Оскільки, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення, а розгляд заяви судом апеляційної інстанції відбувся пізніше закінчення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, тому колегія суддів вважає за необхідне заяву у вказаній частині задовольнити.
Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року - скасувати.
Постановити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересована особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 496/1800/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Поновити Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №496/1800/14-ц.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 22.11.2021 року.
Головуючий: О. В. Князюк
Судді: А.П. Заїкін
С.О. Погорєлова