Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/940/21
Провадження № 2-а/382/28/21
Іменем України
25 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор лейтенант поліції Довбенко Дмитро Віталійович 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор лейтенант поліції Довбенко Дмитро Віталійович 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
05 серпня 2021 року ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року, справу за адміністративним позовом № 382/940/21 (номер провадження 2-а/382/28/21) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А , оскільки суддю ОСОБА_2 згідно рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Так, ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор лейтенант поліції Довбенко Дмитро Віталійович 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області, відповідно до вимог якої просив визнати постанову серія ЕАО № 4581324 від 03.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на те, що 03.08.2021 постановою серія ЕАО №4581324 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лейтенантом поліції батальйону 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київській області Довбенко Дмитром Віталійовичем піддано адміністративному стягненню ОСОБА_1 за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він нібито перевищив дозволену максимальну швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, а саме - рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною з таких підстав:
- пристрій TruCam використовувався не у автоматичному режимі, зокрема, поліцейський тримав пристрій у руках та у ручному режимі експлуатував, наводячи його на різні автомобілі; відтак, у момент наведення пристрою на транспортний засіб здійснюється відповідна вібрація, яка може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку;
- відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото- та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій. Однак, законодавчо не визначено порядок використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, не є нормативно-правовим актом;
- контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак «5.70»), проте за даних обставин такого знаку не було;
- в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано транспортний засіб, яким керував позивач - Богдан А-09211 НОМЕР_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО КИЇВ»; однак, на момент зупинки транспортного засобу позивач керував автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 ; відтак, з огляду на вказані обставини, у позивача виникають сумніви щодо й вірності показника пристрою TruCam;
- отже, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б: свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, зокрема посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05.08.2021 року відкрито провадження у справі.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що:
лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму АЕ8, визначений п. 5.1 ДСТУ І80/ІЕС 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020 року. Застосування алгоритму шифрування АЕ8 забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред'явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов'язковим;
лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № ЦА-ТК/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № ЦА.ТК.001 241-18 К.ЄУ.0 від 26.12.2018 року. Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту. Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосовним вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту;
факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімком приладу та відео з нагрудної камери інспектора. На фотознімку вказано адресу «м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 173», дату та час «03.08.2021 17:31», номерний знак авто « НОМЕР_2 » та швидкість руху «73 км/год». Вимірювання здійснювалось з відстані 71,9 м. Також на фото знімку приладу зазначено технічний прилад, яким здійснено фотофіксацію, а саме «лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam Серія ТС008343»;
інспектор зупинив транспортний засіб, підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 належним чином представився та повідомив суть вчиненого правопорушення;
на відео з нагрудної камери інспектора зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. Позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач також не вимагав від поліцейського ознайомитись з сертифікатом чи свідоцтвом про повірку лазерного вимірювача, скористатись будь-якими з прав ОСОБА_1 не виявив бажання, без заперечень надав інспектору посвідчення водія та реєстраційний документ. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення Відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз'яснено порушнику;
за правовою характеристикою, правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП вважається закінченим з моменту допущенного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку;
з боку інспектора не було порушено процедуру розгляду справи. Позивача було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Наміру скористатись якими останній не виявив бажання. Що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора. Та жодним чином не обмежено право на захист позивача;
відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Усі необхідні знаки встановлені відповідно до ДСТУ 4100-2014. «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування», з чим погоджується і сам Позивач;
стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції до 17.03.2021 стосувалась виключно автоматичної фото- і відеотехніки. Проте положення вказаної статті закону в редакції після 17.03.2021 суттєво змінені та надають поліції право розміщувати по зовнішньому периметру доріг фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, при цьому зазначене поширюється на технічні засоби які працюють як і в автоматичному режимі, так і не в автоматичному режимі. Згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку (містяться в матеріалах справи) вимірювач TruCam можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі;
на підтвердження порушення позивачем пункту 12.4 ПДР, відповідно до статті 251 КУпАП та статті 77 КАС України, надається диск з записами приладу TruCam із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення, нагрудної камери та фото з приладу TruCam. Відповідно до Постанови в розділі 7 «До постанови додається»: відео з бодікамери АІ00049, на якому зафіксовано розгляд справи на місці вчинення правопорушення, а також фото та відео з приладу LTI 20/20 TruCam Серія ТС008343 де зафіксований факт правопорушення;
під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував той факт, що дійсно рухався з перевищенням швидкісного режиму. Про що свідчить відеозапис з нагрудної камери інспектора;
у пункті 5 постанови серії ЕАО № 4581324 від 03.08.2021 р. допущена механічна описка в зазначенні транспортного засобу яким керував позивач. Зокрема, замість автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , було зазначено автомобіль «БОГДАН А-09211» д.н.з. НОМЕР_1 , належність ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ». Однак, якщо співставити фото з приладу для вимірювання швидкості LTI 20/20 TruCam Серія ТС008343 та відео з нагрудної бодікамери інспектора то транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , за своїми зовнішніми ознаками та за кольором повністю відповідає тим даним, які зафіксовані на фото з приладу LTI 20/20 TruCam Серія ТС008343, також за допомогою відео з приладу можна відслідкувати рух Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , адже на відео з приладу також зафіксовано хто знаходився в момент вчинення правопорушення за кермом автомобіля. Якщо допущена контролюючим органом технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування постанови. Тобто, окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення (мається на увазі допущена механічна описка) не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови ЕАО № 4581324 від 03.08.2021р. вбачається суть порушення (вірність зазначеної статті, фабула, кваліфікація), а також наявні усі обов'язкові відомості вчиненого правопорушення;
інспектор взводу № 2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Довбенко Д. В. під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови ЕАО № 4581324 від 03.08.2021 р. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, жодним чином не порушив права позивача, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є обґрунтованою та законною, а також є такою, що не підлягає скасуванню.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, в якій підтримав позовні вимоги та зазначив, що фрагмент наданого відповідачем відеозапису лазерного вимірювача швидкості містить елементи тремтіння рук, що в свою чергу є обставиною додаткової похибки. До того ж, як вбачається із поданого відповідачем відзиву, похибка приладу становить ±2 км/год. З постанови про адміністративне правопорушення вбачається перевищення швидкості руху нібито 73 км/год, відтак позивач вважає, що враховуючи тремтіння рук та допустиму заводську похибку таке перевищення фактично не відбулося та автомобіль рухався в межах допустимої швидкості. Крім цього, надані відповідачем докази є недопустимими, оскільки в порушення вимог ст. ст. 74, 99 КАС України, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не засвідчені електронним цифровим підписом.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою від 03.08.2021 серія ЕАО № 4581324 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лейтенантом поліції батальйону 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київській області Довбенко Дмитром Віталійовичем піддано адміністративному стягненню ОСОБА_1 за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він перевищив дозволену максимальну швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, а саме - рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. В постанові вказано транспортний засіб, яким керував позивач - Богдан А-09211 НОМЕР_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО КИЇВ». З вказаним документом позивач не згодний та оскаржив його до суду.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом досліджено відео із нагрудної камери поліцейського, надані відповідачем на DVD-R диску.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем в позовній заяві обставини, заяві, викладені відповідачем обставини у відзиві, матеріали справи та те, що вказаним у постанові про адміністративне правопорушення автомобілем позивач не керував та враховуючи наявну похибку приладу, в тому числі враховуючи і ті факти де був розміщений даний прилад, не було враховано пом'якшуючі і обтяжуючі обставини, тому позов підлягає до задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 77, 78, 90, 139, 246, 250 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор лейтенант поліції Довбенко Дмитро Віталійович 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕАО № 4581324 від 03.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 25 листопада 2021 року в разі неподання апеляційної скарги.
Суддя Кисіль О.А.