Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1085/21
3/382/581/21
26 листопада 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.09.2021 року до Яготинського районного суду Київської області від Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 22.09.2021 року справу повернуто для доопрацювання.
Після доопрацювання справа повернулася до суду 04.10.2021 року.
На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації та проживання.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.10.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, будучи 06.09.2021 року ознайомленим під розписку із порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, ухилився від відбування вищезазначеного адміністративного стягнення, а саме, без поважних причин не приступив до виконання суспільно-корисних робіт станом на 02.09.2021 року, чим порушив порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 183-2 ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі № 5 від 02.09.2021 року, копією рапорта ДОП В. Яковенко від 04.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2020 року, копією направлення від 07.07.2021 року ОСОБА_1 до КП «Комунальник» на відбування ним адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, з відміткою ОСОБА_3 про її отримання 07.07.2021 року, копією довідки ст.. інспектора Яготинського РВ Альони Росінської від 07.07.2021 року про роз'яснення ОСОБА_1 умов відбування стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 а також те, що він отримав відповідне направлення для відбування сусупільно-корисних робіт та не приступив до їх виконання, не повідомив про поважність причин не явки, та з рапорта А.Росінська вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що дійсно проживає по АДРЕСА_1 та змінювати місце проживання не має наміру, а також враховуючи, ступінь його вини, пом'якушуючі та обтяжуючі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ст. 183-2 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 183-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.
Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Суддя Кисіль О. А.