Єдиний унікальний номер: 379/1013/21
Провадження № 1-кп/379/129/21
26 листопада 2021 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021111030001549, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, громадянина України, українця, уродженця с. Косяківка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, військовозобов'язаного, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04.07.2021 близько 22 години на ділянці дороги між населеними пунктами с. Косяківка та с. Веселий Кут Білоцерківського району Київської області, рухаючись в напрямку с. Веселий Кут, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами від 13.05.2020 № 370 (далі - ПДР України), а саме:
- вимог п. 2.3 б), д) ПДР України, відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою;
- вимог п. 2.1 а) ПДР України, відповідно до якого «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, відповідної категорії»;
- вимог п. 31.4.1 а) ПДР України, відповідно до якого «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника»;
- вимог п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- вимог п. 31.1 ПДР України, відповідно до якого «технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;
- вимог п. 31.3. а) ПДР України, відповідно до якого «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху» не врахував дорожню обстановку та технічний стан керованого ним транспортного засобу, у встановлених межах не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у зв'язку із чим допустив занос керованого ним автомобіля з подальшим виїздом на узбіччя та зіткнення з деревом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток лицьового черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливом під м'яку мозкову оболонку.
Порушення водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та зазначив, що вину в інкримінованому йому необережному нетяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю, щиро кається у вчиненому, потерпіла ОСОБА_6 не має до нього претензій матеріального та морального характеру, вони примирились, надав суду відповідну заяву. Повідомив, що йому зрозумілі правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні, також заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Зазначила, що вона не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, вони повністю примирились, їй зрозумілі правові наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав. Надала суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з їхнім примиренням на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор висловився про доцільність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, заяви обвинуваченого та потерпілої, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Зі змісту ч. 4 ст. 286 КПК України вбачається, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв'язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, а також враховує думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначила, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має.
Суд упевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.
Отже, судом встановлено наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що зумовлює можливість закриття кримінального провадження.
Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - звільнити на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3089 (три тисячі вісімдесят дев'ять) грн 16 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 12021111030001549 від 05.07.2021 - автомобіль марки «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , що на підставі постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.07.2021 зберігається на майдані тимчасового утримання вилученого транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 , - після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали не пізніше наступного для після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1