18 листопада 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/978/21
За позовом Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глибоцької селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-К”, м. Чернівці
про стягнення безпідставно збережених коштів
Суддя О.В. Гончарук
Секретар судового засідання - А.В. Фагурел
Представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Лютікова Н. О., адвокат.
У судовому засіданні брав участь прокурор Кацап-Бацала Ю.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Глибоцької селищної ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-К”, в якому просить стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 701101,22 грн за час користування земельною ділянкою за кадастровим номером 20.09.2021 через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№3833),, яка розташована в смт. Глибока, на вул. Данила Галицького, 6-Б.
Позовні вимоги обґрунтовуються обставинами, пов'язаними з користуванням відповідачем вищезазначеною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Ухвалою від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на “01” квітня 2021 року.
Ухвалою суду від 01.04.2021 підготовче засідання відкладено на 16.04.2021.
Ухвалою суду від16.04.2021 замінено учасника справи - Сторожинецьку місцеву прокуратуру її правонаступником - Чернівецькою окружною прокуратурою та відкладено підготовче засідання "18" травня 2021 року.
Ухвалою господарського суду від 18.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2021.
Ухвалою суду від 28.05.2021, у зв'язку з перебуванням 01.06.2021 судді Гончарука О.В. у щорічній відпустці, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на “06” липня 2021 року.
Разом з тим, 06.07.2021 судове засідання не відбулося в зв'язку з продовженням відпустки судді Гончарука О.В.
Ухвалою суду від 02.08.2021 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на “31” серпня 2021 року.
Ухвалою суду від 31.08.2021 за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи по суті на 21.09.2021.
06 серпня 2021 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3518), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що позивачем безпідставно визначено період користування земельною ділянкою без оформлення договору оренди з 15.03.2019, а також площу земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні відповідача, з якої розраховані платежі неотриманої орендної плати.
Крім того, відповідач зазначає, що в порушення вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23,24 Закону України «Про прокуратуру» особа, що звернулась з позовом в інтересах Глибоцької селищної ради не довела факт ухилення органу в інтересах якого заявлений позов від виконання захисту порушених прав в суді, а позов підписаний особою, що не має права звернення з таким позовом.
Одночасно, відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 3520), в якому просить залишити позов без розгляду, як такий, що підписано неуповноваженою на те особою.
20.09.2021 через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№3833), в якій вважає, що прокурор вірно визначив термін з якого слід нараховувати відповідачу суму безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю.
Щодо твердження відповідача, що ним не використовується вся спірна земельна ділянка вважає безпідставними, в силу того, що відповідач не звертався до селищної ради з заявами щодо поділу земельної ділянки.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить розгляд справи провести без участі представника.
21.09.2021 через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№3860) вказує, що на момент продажу, а саме 02.08.2006 спірна земельна ділянка (кадастровий номер 7321055100:01:001:0168) вже перебувала у комунальній Глибоцької селищної ради, і з часу набрання рішенням суду законної сили перейшла у комунальну власність селищної ради. Таким чином вважає твердження відповідача про невірно визначений період нарахування з 15.03.2019 по 13.09.2019 є безпідставними.
Щодо тверджень відповідача стосовно невірно вказаної площі використання спірної земельної ділянки прокурор вважає їх безпідставними в силу того, що відповідач звернувся до селищної ради з заявою про надання спірної земельної ділянки в оренду саме площею 9,3650 га. Будь-яких клопотань від відповідача про надання йому в оренду лише частини спірно земельної ділянки (кадастровий номер 7321055100:01:001:0168) в оренду не надходило та відповідачем ненадана. Відтак, вважає дані доводи безпідставними та необґрунтованими.
Прокурор вказує, щодо тверджень відповідача про те, що позовна підписана неуповноваженою особою, не відповідає дійсності. Вказуючи, що на час пред'явлення позовної заяви окружні прокуратури ще не розпочали свою роботу, у зв'язку із цим право підпису позовної заяви мали керівники місцевих прокуратур, їх перші заступники та заступники.
А відтак, прокурор вважає доводи викладені відповідачем у відзиві безпідставними та необґрунтованими та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні 21.09.2021 за усним клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 01.10.2021 для надання можливості ознайомитися із відповіддю на відзив.
Судове засідання призначене на 01.10.2021 не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гончарука О.В.
Ухвалою суду від 11.10.2021 розгляд справи по суті призначено на 28.10.2021.
Ухвалою від 28.10.2021 розгляд справи відкладено на 10.11.2021.
У судовому засіданні 10.11.2021 прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а, в свою чергу, представник відповідача вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, що обґрунтовує обставинами та вимогами законодавства, зазначеними у відзиві на позовну заяву.
У цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2021, та, відповідно, в цей день продовжено розгляд справи по суті.
Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача та, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал - К» являється власником приміщень (нежитлові будівлі та споруди загальною площею 12476.4 кв.м), розташованих за адресою: вул. Данила Галицького,6-Б, смт. Глибока (дата реєстрації права власності - 03.02.2016, підстава виникнення права власності - мирова угода, затверджена ухвалою Герцаївського районного суду від 03.07.2006).
Вищевказане нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці площею 9,365 га кадастровий номер 7321055100:01:001:0168, яка розташована за адресою - вул. Данила Галицького (Радгоспна), 6-Б, смт. Глибока та сформована 05.01.2016, існує у незмінному вигляді з визначеною площею та межами, кадастровим номером.
Механізм переходу прав па землю пов'язаний, із переходом права на будинок, будівлю або споруду, викладено у ч.2 ст. 120 ЗК України, за змістом якої, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.
Таким чином, з дня виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник обов'язок оформити та зареєструвати речове право на земельну ділянку, розташовану під нерухомістю, шляхом укладення договору оренди та його державної реєстрації в установленому порядку.
Однак, на той час вказана земельна ділянка належала на праві приватної власності ТзОВ «Глобал-Імоб» відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 434658 від 04.08.2006.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.02.2019 у справі № 926/2770/16 рішення 4 сесії Глибоцької селищної ради 5 скликання № 55-4/06 від 01 серпня 2006 року про продаж шляхом викупу ТзОВ «Глобал-Імоб» земельної ділянки площею 9,3650 га, яка розташована за адресою: смт. Глибока, вул. Д.Галицького,6-Б, скасовано. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № ВСХ 610498 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що укладений 02 серпня 206 року між Глибоцькою селищною радою і товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал-Імоб». Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 434658 від 04 серпня 2006 року, що виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал-Імоб» на земельну ділянку площею 9,3650 га (кадастровий номер 7321055100:01:001:0168), яка: розташована за адресою: смт. Глибока, вул. Д.Галицького,6-Б.
Повний текст даного рішення складено та підписано 22 лютого 2019 року.
Вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалося та вступило в законну силу через 20 днів, а саме 15 березня 2019 року.
З вказаного часу земельна ділянка з (кадастровим номером 7321055100:01:001:0168) відноситься до комунальної власності Глибоцької селищної ради і використовується відповідачем без правовстановлюючих документів та сплати коштів до бюджету.
Рішенням № 337/39/14 39-ї сесії VII скликання Глибоцької селищної ради від 25.08.2014 затверджено «Положення про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки, розташованих в смт. Глибока, та на території Глибоцької селищної ради». Відповідно до 2.3.1 вказаного Положення встановлені ставки орендної плати, розташовані в смт. Глибока та на території Глибоцької селищної ради у відсотках від нормативно-грошової оцінки земель у таких розмірах: землі промисловості - 7%.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка з (кадастровим номером 7321055100:01:001:0168) відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Рішенням сесії Глибоцької селищної ради № 2139-62/19 від 20.12.2019 товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал-К» передано в оренду земельну ділянку площею 9,3650 га цільове призначення якої: для підприємств іншої промисловості, яка розташована в смт. Глибока, кадастровий номер 7321055100:01:001:0І68 та встановлено ставку орендної плати в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки, терміном 1 рік.
Факт використання відповідачем даної земельної ділянки та несплати орендної плати підтверджується: інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої встановлено, що ТзОВ "Глобал-К" є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Д.Галицького,6-Б, смт. Глибока, інформацією Глибоцької селищної ради, інформацією Сторожинецького управління ГУ ДПС у Чернівецькій області.
За таких обставин, в діях відповідача наявний факт використання земельної ділянки загальною площею 9,365 га, розташованої за адресою: вул. Д. Галицького, 6-Б, смт. Глибока, після переходу до відповідача права власності на нерухоме майно без правовстановлюючих документів та сплати коштів до бюджету за користування земельною ділянкою, виходячи з наступного.
У ТзОВ «Глобал-К» відсутні будь-які інші правовстановлюючі документи, які посвідчували би факт правомірного використання вищевказаної земельної ділянки в період з 15 березня 2019 року по 25 березня 2020 року (рішення про передачу земельної ділянки у власність/користування державний акт на право постійного користування тощо).
А відтак, з моменту вступу в законну силу рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.02.2019 у справі № 926/2770/16 у відповідача виник обов'язок укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 9,3650 га, за адресою: вул. Д. Галицького, 6-Б, смт. Глибока.
20 грудня 2019 року між Глибоцькою селищною радою та ТОВ «Глобал-К» укладено договір оренди землі від 20.12.2019, який набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору). Договір оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано 25.03.2021 і з даного часу він діє.
У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, яка в будь-якому разі не може бути меншою, ніж встановлено пунктом 288.5.1 статті 288 ПК України.
Відповідно до витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №197 від 29.01.2020 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з (кадастровим номером 7321055100:01:001:0168) становить 10 495 355 грн. 50 коп.
Таким чином, враховуючи наявність факту безпідставного збереження коштів ТзОВ «Глобал-К» за рахунок Глибоцької селищної ради, згідно з розрахунками, здійсненими першим заступником керівника Чернівецької окружної прокуратури, з 15.03.2019 по 21.12.2019 прокурор просить стягнути з відповідача на підставі ст. ст. 1212, 1214 ЦК України безпідставно збережені кошти з орендної плати за землю в сумі 562 855,75 грн, а з 20.12.2019 по 25.03.2020 (договір оренди земельної ділянки зареєстровано 25.03.2020 і з даного часу він діє) прокурор просить стягнути 138 245,28 грн безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю.
З огляду на не укладення ТзОВ «Глобал-К» договору оренди землі та несплату у повному обсязі коштів за використання земельної ділянки, на якій знаходиться належне йому нерухоме майно, Сторожинецькою місцевою прокуратурою неодноразово направлялися листи Глибоцькій селищній раді про вжиття заходів для захисту інтересів держави та територіальної громади Глибоцької селищної ради, зокрема, 11.01.2020 лист-запит № 99-174 вих-20 з приводу використання ТзОВ «Глобал-К» земельної ділянки без правовстановлюючих документів та сплати коштів до бюджету, та необхідності вжиття заходів до усунення вказаного порушення, 27.01.2020 лист № 99-608 вих20 з пропозицією вжити заходів щодо стягнення коштів до бюджету за користування ТзОВ «Глобал-К» земельною ділянкою з (кадастровим номером 7321055100:01:001:0168), 10.02.2020 лист № 99-1054 вих-20 з пропозицією вжити заходів до стягнення коштів до бюджету з ТзОВ «Глобал-К», 18.02.2020 лист-запит № 99-1307 вих-20 з приводу ТзОВ «Глобал-К», в тому числі з пропозицією вжити заходів до усунення порушень вимог законодавства та стягнення коштів до бюджету.
28 квітня 2020 року Сторожинецькою місцевою прокуратурою направлено в Глибоцьку селищну раду лист № 99-3059 щодо надання інформації по договору оренди вказаної земельної ділянки.
Листом № 04-05/852 від 18.06.2020 Глибоцька селищна рада повідомила, що договір оренди між Глибоцькою селищною радою та ТзОВ «Глобал-К» укладений та на той час надійшли кошти як орендна плата в сумі 43730 грн.65 коп.
Сторожинецька місцева прокуратура листом від 14.08.2020 № 99-5551 вих-20 повідомила Глибоцьку селищну раду про те, що в період з березня 2019 року по 25 березня 2020 року ТзОВ «Глобал-К» використовувало земельну ділянку з кадастровим номером 7321055100:01:001:0168 без правовстановлюючих документів та сплати коштів до бюджету, із пропозицією вжити заходів до стягнення коштів в судовому порядку.
У відповідь на вказаний лист Глибоцька селищна рада листом № 04-05/1257 від 31.08.2020 повідомила, що вказана земельна ділянка на даний час передана в оренду та орендна плата вноситься щомісячно в сумі 43 730 грн 65 коп.
Таким чином, Глибоцька селищна рада достовірно знала про наявні порушення та необхідності вжиття заходів щодо стягнення коштів в судовому порядку та впродовж 2019 та 2020 років не вжила належних та достатніх заходів для захисту інтересів держави та територіальної громади Глибоцької селищної ради у спірних правовідносинах в судовому порядку, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом значних коштів.
Відтак правовідносини, які склалися у зв'язку з використанням земельної ділянки площею 9,365 га, відповідачем, в період, який охоплюється позовними вимогами, без правовстановлюючих документів та невиконанням належних заходів уповноваженим органом, є саме тим виключним випадком, коли у прокурора виникає не тільки право, але й обов'язок захистити порушені інтереси держави.
Сторожинецька місцева прокуратура листом від 27.01.2021 №99-357вих-21 повідомила Глибоцьку селищну раду про те, що прокуратурою пред'являється позовна заява в інтересах держави в особі Глибоцької селищної ради, у зв'язку із бездіяльністю.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру».
Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.
З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його
заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави":, особливо у сфері публічних правовідносин може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 07.12.2018 у справі №924/1256/17).
У постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3486/18 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому прокурор не зобов'язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 зроблено висновок, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи органу місцевого самоврядування про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про повернення земельної ділянки через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт не звернення до суду з позовом свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Верховний Суд України у постанові від 13 червня 2017 року у справі № п/800/490/15 (провадження № 21-1393а17) зазначив, що протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень -це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено в пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).
Прокурор подаючи позов вказав на те, що несплата фактичним землекористувачем орендної плати за використання земель порушує інтереси держави, оскільки причини несплати коштів за фактичне користування земельною ділянкою до бюджету визначених земельним та податковим законодавством, а тому може мати своїм наслідком недофінансування бюджету та неможливість реалізації місцевих програм, що є підставою для захисту інтересів держави, органами прокуратури шляхом пред'явлення цього позову. Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так суспільний інтерес.
При цьому земельна ділянка, на якій розташоване належне відповідачу нерухоме майне відноситься до комунальної власності, і за даних обставин Глибоцька селищна рада має право на пред'явлення позову до відповідача про стягнення коштів за користування земельною ділянкою у вигляді неодержаної орендної плати, однак, такий позов Глибоцькою селищною радою пред'явлено не було.
За твердженнями першого заступника керівника Чернівецької окружної прокуратури вказане свідчить про усвідомлену бездіяльність Глибоцької селищної ради щодо захисту інтересів територіальної громади смт Глибока, сіл Михайлівка, Червона Діброва, Димка, Опришени, Слобідка, Черепківці, Новий Вовчинець, Стерче та стягнення коштів за користуванні земельною ділянкою у вигляді неодержаної орендної плати, що у свою чергу спричиняє недоотриманню місцевим бюджетом коштів на першочергові потреби територіальної громади.
При цьому сам факт не звернення до суду відповідного органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо стягнення плати за користування земельною ділянкою, у зв'язку із: чим у прокурора виникли обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, суддійшовдо висновку, що першим заступником прокурора обґрунтовано та з дотриманням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» подано позовну заяву в інтересах держави у даній справі.
Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Згідно пункту 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відповідно до наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 окружні прокуратури починають свою роботу з 15.03.2021.
Відповідач у своєму відзиві вказує на те, що на момент пред'явлення позовної заяви до суду коло осіб, які уповноважені їх підписувати визначено законом та не можливе їхнє делегування іншій службовій особі, тобто першому заступнику керівника чи заступнику, якщо керівник перебуває на робочому місці та виконує свої службові обов'язки.
В силу даних тверджень представник відповідача просить, суд залишити позовну заяву без розгляду як таку, що підписана неуповноваженою особою.
Проте, представником відповідача не подано суду жодних доказів на підставу своїх тверджень та в обґрунтування свого клопотання, як на доказ, який свідчить про грубе порушення процесуального законодавства.
Суд встановлено, що на першому аркуші позовної заяви міститься вихідний №99-989ВИХ-21 та зазначено дату створення даного позову 09.03.2021.
Також, на описі вкладення, фіскальному чеку та накладній міститься печатка Укрпошти, на якій вказано дату відправлення 12.03.2021, що свідчить про те, що перший заступник керівника Стороженецької місцевої прокуратури, діяв в межах встановлених та наданих йому службових повноважень на момент направлення позовної заяви.
Згідно частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Враховуючи викладене, прокурор направив позовну заяву до суду 12.03.2021, що передує даті початку роботи окружних прокурату відповідно до наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021.
А відтак, суд вважає клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.
Правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.
Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.
Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє лише нежитловими будівлями, розташованими на земельній ділянці по вул. Данила Галицького, 6-Б, смт Глибока. Проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки у спірному періоді за відповідачем не зареєстровано.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Матеріали справи свідчать, що відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.
Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).
Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).
Відповідач у період з 15.03.2019 по 25.03.2020 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.
Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).
Розмір доходу відповідача у період з 15.03.2019 по 25.03.2020 було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Періодом, за який звертається позивач про стягнення з ТОВ «Глобал - К» за використання вказаних земельних ділянок є період з 15.03.2019 по 25.03.2020, стягнення проводиться за 3 місяці, оскільки за березень місяць 2020 року нарахування безпідставно збережених коштів селищною радою не здійснюється з огляду на приписи Закону України від 02.04.2020 року № 540 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби», відповідно до положень якого плата за землю не нараховується та не сплачується за період з 1 березня по 31 березня 2020 року.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність відмови у частині позовних вимог щодо стягнення за березень 2020 року в сумі 35266,65 грн.
Отже, за розрахунком позивача, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна склав 665834,57 грн. за період з квітня 2019 року по березень 2020 року.
Суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він здійснений на підставі Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Положення про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки, розташованих в смт Глибока та на території Глибоцької селищної ради станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Глибоцької селищної ради від 25.08.2014 №337-39/14; Рішення Глибоцької селищної ради від 02.02.2018 № 895-3318 Про внесення змін і доповнення до рішення Глибоцької селищної ради №877-32/17 від 22.12.2017 р "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту смт. Глибока".
Суд також зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права ґрунтується на вищенаведених положеннях чинного законодавства та підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 09.08.2016 у справі № 922/5212/14, від 12.01.2017 у справі № 922/51/15, а також постановами Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі №922/207/15.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 665 834,57 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Доводи відповідача щодо необґрунтованості позову не заслуговують на увагу. Так, зокрема, статтею 83 ЗК України визначено права власності на землю територіальних громад. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Оскільки спірна земельна знаходиться в межах смт. Глибока, відповідачем не надано доказів перебування даної земельної ділянки у приватній чи державній власності, то відповідно до ст. 83 ЗК Українисаме Глибоцька селищна рада Чернівецької області є власником даної земельної ділянки.
Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відтак, наведених судом підстав достатньо для часткового задоволення позову, а інші доводи учасників справи, такий висновок суду жодним чином не спростовують.
Відповідно до п.3.ч.4 статті 129 ст. Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі, що складаються з 9987,52 грн судового збору, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1212-1214 Цивільного кодексу, статтею 206 Земельного кодексу України, статтями 1, 12, 33, 34,43, 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-К"(58009, м. Чернівці, вул. Авіаційна, 10, код ЄДРПОУ 33843433) на користь Глибоцької селищної ради (60400, вул. Шевченка, 1, смт. Глибока, Чернівецький район, Чернівецька область, код 04417002) безпідставно збережені кошти з орендної плати за землю в розмірі 665834,57 грн.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-К" (58009, м. Чернівці, вул. Авіаційна, 10, код ЄДРПОУ 33843433) на користь Чернівецької обласної прокуратури (р/р UA378201720343110001000004946, ДКСУ м. Київ, код 02910120) судовий збір у сумі 9987,52 грн.
4. У задоволенні решти позову - відмовити.
5. Після набрання судовим рішення законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Повне судове рішення складено 26.11.2021.
Суддя О.В. Гончарук