Справа № 22-4106/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
23 червня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Бабак А.М.
Спас О.В.
при секретарі Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації про усунення перешкод в реалізації права користування та розпорядження власністю,
У липні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації про усунення перешкод в реалізації права користування та розпорядження власністю.
В обґрунтування позову зазначала, що вона відповідно до договору купівлі-продажу від 28.04.1977 року є власником Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1.
Власник іншої Ѕ частини ОСОБА_3 створює їй перешкоди для внесення текучих змін в технічну документацію та виготовлення основного технічного паспорту.
Так, 12.10.2007 року вона звернулась до БТІ і оплатила послугу по виходу техніка в домоволодіння для здійснення інвентаризації, їй було повідомлено про дату огляду будинку, про що вона заздалегідь попередила ОСОБА_3.
Однак по прибутті техніка відповідачка не надала доступу на свою частину домоволодіння, і при неодноразових зверненнях не чинити перешкоди техніку для проведення інвентаризації ОСОБА_3 вишукувала різноманітні причини неможливості проведення інвентаризації. Такі дії відповідачки порушують її право на користування і розпорядження належним їй майном.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в реалізації права власності шляхом заборони перешкоджати інвентаризації і зобов'язати надати доступ техніку комунального підприємства з технічної інвентаризації на територію всього домоволодіння.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в реалізації ОСОБА_4 права власності шляхом надання доступу в домоволодіння АДРЕСА_1 техніку комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради для проведення інвентаризації домоволодіння.
ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сторони є співвласниками будинку у рівних частках.
Як співвласники вони відповідно до ст. 391 ЦК мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.
Здійснення фахівцем технічного огляду будинку для вирішення подальшої долі майна одним з співвласників, є складовою процесу розпорядження майном, отже позивачка мала права вимагати усунення перешкод, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від надання можливості техніку оглянути будинок для надання відповідних довідок.
Посилання відповідача на те, що ніяких перешкод вона не створювала спростовуються матеріалами справи, зокрема копіями поштових телеграм, з яких вбачається, що за довідкою телеграфу вона відмовлялася від прийняття телеграм.
Вимагаючи скасування оскаржуваного рішення, апелянт разом з тим не зазначила жодних обставин, які б свідчили про те, що ухвалене судом рішення порушує її права.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :