Справа № 22 - 4097 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
24 червня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Ломейка В.О.
суддів: Прокопенка О.Л.
Полякова О.З.
при секретарі Черненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.
В позові позивач зазначала про те, що з 1992 по 2007 рік вона спільно проживала з ОСОБА_4, і в 1993 році на свої кошти придбала для себе і своєї сестри дачну ділянку НОМЕР_2 в ОСК „Гроно". В 2003 році для ОСОБА_4 придбала дачну ділянку НОМЕР_1 в тому ж ОСК „Гроно".
В 2007 році вони з ОСОБА_4 припинили спільне проживання, після чого той на її садовій ділянці пошкодив виноградну арку, верхню частину п'ятитонного контейнера, забрав чотири залізобетонних плити, якими була вимощена доріжка. В березні 2008 року вивіз дерев'яний оббитий залізом садовий будинок вартістю 35 000 грн.. Всього вартість пошкодженого майна складає 65200 грн. (20 000 грн. вартість відновлення арки, 400 грн. - залізобетонні плити, садовий будинок 35000 грн., особисті речі 9800 грн.).
Позивач просила суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 садовий будинок, оскільки при сумісному житті в них була домовленість про те, що він залишає їй садовий будинок, а вона за це купує йому садову ділянку. Вона купила йому дачу, а він вивіз і забрав садовий будиночок.
Також просила відшкодувати вартість робіт по відновленню виноградної арки 20 000 грн., 9 800 грн. вартості пошкоджених речей, а всього на суму 29 800 грн.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.
Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Судом першої інстанції встановлено і про це свідчать матеріали справи, що з 1992 року по 2007 рік сторони знаходились у незареєстрованих шлюбних відносинах. В цей час відповідач придбав садовий будиночок який знаходився на дачній ділянці належній позивачці. В 2007 році стосунки між сторонами були припинені і відповідач вивіз будиночок, а також чотири належних йому залізобетонних плит з дачної ділянки позивачки.
Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачка не надала суду доказів того, що відповідачем їй спричинена матеріальна або моральна шкода.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: