Справа № 22 - 3699 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
„29” червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
Суддів: Давискиби Н.Ф.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у запорізькій області, про визнання права власності на самочинні споруди, -
У жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинні споруди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2010 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
За правилами п.5 ч.1 ст. 202, абз.4 п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у зв'язку з призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, що за заявою представника позивачки , з приводу відповідності самочинних об'єктів нерухомості вимогам будівельних норм і правил, яке обґрунтувала неможливістю оформлення права власності на зазначені в позовній заяві об'єкти нерухомості і у зв'язку з відсутністю згоди іншого учасника права спільної часткової власності, оскільки для встановлення цього факту необхідні спеціальні знання, судом першої інстанції призначена судово-будівельно-технічна експертиза.
При вирішенні питання про призначення експертизи суд керувався п. 2.1.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», а також виходив із того, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів (ст.133 ЦПК України)
Доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення експертизи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом ст. 293 ЦПК України ухвала в частині, що стосується призначення судової експертизи, не може бути предметом апеляційного розгляду.
Зупинення провадження у справі здійснено судом у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202, абз.4 п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.
Посилення в апеляційній скарзі на те, що зупиняючи провадження у справі на два місяці судом порушуються вимоги ст. 157 ЦПК України, є неспроможними, оскільки відповідно до ст. 71 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Зупинення цих строків починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої суд зупинив провадження.
Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону (п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України).
За таких обставин ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскарження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: