Справа № 22 - 3680 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
17 червня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Ломейка В.О.
суддів: Прокопенка О.Л.
Полякова О.З.
при секретарі Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» ( далі ВАТ «Ерсте Банк»), третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли Ірина Іванівна, про визнання договору недійсним в частині третейської угоди, -
В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ВАТ «Ерсте Банк», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли Ірина Іванівна, про визнання договору недійсним в частині третейської угоди.
В позові позивач зазначала про те, що згідно оспорюваних пунктів договорів (10.1.1 договору кредитування від 04.12.2007 року та 8.8. договору іпотеки від 04.12.2007 року) сторони домовились про розгляд спорів, пов'язаних з виконанням зазначених договорів, постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків. Положення зазначених пунктів, згідно з якими позивач в спорі між сторонами наділений правом вибору між третейським та місцевим судами, а у випадку звернення до третейського суду відповідач буде позбавлений права на отримання судового захисту повною мірою, є несправедливими.
Крім того, відповідно до змін до ЗУ «Про третейські суди» від 05.03.2009 року розгляду у третейських судах не підлягають справи щодо нерухомого майна, а предметом договору іпотеки є саме об'єкт нерухомості. Так як умови договору, які є несправедливими щодо прав споживача, можуть бути визнані недійсними, просила визнати договор недійсним в частині третейської угоди .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2010 року позов задоволено.
Визнано недійсним пункт 10.1.1. кредитного договору № 014/2180/2/07418 від 4 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «ЕРСТЕ БАНК» в особі Запорізької регіональної філії та ОСОБА_3, який містить третейське застереження.
Визнано недійсним пункт 8.8. договору іпотеки від 4 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «ЕРСТЕ БАНК» в особі Запорізької регіональної філії та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли 1.1., в частині, яка містить третейське застереження.
ВАТ «Ерсте Банк» звернулось до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 307 ч. 1 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Суд першої інстанції при винесені рішення керувався Законом України «Про захист прав споживачів» і дійшов до висновку про те, що при укладанні договорів кредитного та іпотеки були порушені права позивачки оскільки ними було передбачено третейське застереження, але з такими висновками суду погодитись не можна.
4.12.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» було укладено кредитний договір №014/2180/2/07418 згідно якого позичальниця одержалау Банку кредит в сумі 40000 доларів США.
Пунктами 10.1.; 10.1.1.; 10.1.2. передбачено, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають за вибором позивача розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного суду. Третейський розгляд справ, учасниками якого є сторони цього договору, здійснюється третейським судом у складі трьох суддів. Формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду. Також передбачено, що спори можуть розглядатись в місцевому загальному сулі, відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним законом.
В той же день між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та позивачко був укладений договір іпотеки який в п. 8.8 також містить третейське застереження.
Згідно ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умрви про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або ж необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов оспорюваних договорів, оскільки вказані угоди містять предмет, суму, строк повернення, розмір процентів за вказаними договорами та підписані сторонами. Більш того, як зазначає відповідач та не заперечує позивач, останній отримав кредитні кошти тьа виконував зобов'язання за кредитним договором.
Посилання позивача на ту обставину, що оспорювані пункти угод є несправедливими та такими, що значною мірою обмежують її права як споживача, судом не приймаються, оскільки позивачка не надала суду доказів цього.
Відповідно ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п.2, 309 ч. 1 п.4, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2010 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: Відмовити ОСОБА_3 в позові до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» , третя особа приватний нотаріус Бургазли І.І. про визнання н едійсним пункту 10.1.1. кредитного договору № 014/2180/2/07418 від 4 грудня 2007 року та пункту 8.8. договору іпотеки від 4 грудня 2007 року.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: