17 листопада 2021 року місто Київ
справа № 361/3154/20
провадження №22-ц/824/12621/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Київська обласна державна адміністрація
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Петришин Н.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про зобов'язання придбати квартиру та привести до стану приданого для проживання,-
У травні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання власним коштом придбати квартиру житловою площею не менше 10,15 кв.м. та привести квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до стану приданого для проживання (зробити ремонт, придбати обладнання).
Позов обґрунтовано тим, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2012 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо незабезпечення житлом та зобов'язано Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 , як вдові ОСОБА_2 , з підстав, що передбачені п.10 ч.1 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду».
11 вересня 2012 року виданий виконавчий лист.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року змінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року боржника Міністерство надзвичайних ситуацій України його правонаступником Міністерство соціальної політики України.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року змінено спосіб виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року шляхом стягнення з Міністерства соціальної політки України цільовим призначенням кошти в сумі 1023086 грн. на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 , як вдові ОСОБА_2 , з підстав, що передбачені п.10 ч.1 ст.20Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду».
В березні 2019 року кошти в сумі 1023086 грн. поступили на рахунок Київської обласної державної адміністрації на виконання рішення Рівненського ОАС.
19 вересня 2019 року ОСОБА_1 була надана згода щодо купівлі - квартири в АДРЕСА_1 відповідно до рішення Рівненського ОАС від 12 грудня 2011 року із зазначенням, що в квартирі будуть проведені всі внутрішні роботи і квартира буде придатною для проживання
16 грудня 2019 року був укладений договір купівлі-продажу квартири на виконання рішення Рівненського ОАС, із вказаними внутрішніми характеристиками, таке квартира не є придатною для проживання.
Позивач з метою повного виконання рішення суду звернулася до відповідача з вимогою від 7 лютого 2020 року щодо виділення коштів на проведення ремонту квартири в АДРЕСА_1 та надання додаткової житлової площі 10.15 кв.м. відповідно до рішення Рівненського ОАС. Відповідач своїм листом від 16 березня 2020 року відмовив їй, свою відмову мотивував тим, що це не передбачено рішенням суду.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просила рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким її позов задовольнити.
В апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду першої інстанції про виконання рішення відповідачем не відповідає обставинам справи. Крім того, суд не звернув уваги, що погодившись на придбання спірної квартири, позивачка у своїй заяві написала, що вона згодна на придбання квартири за умови, що в квартирі будуть проведені всі ремонтні роботи і квартира буде готова для проживання. Але відповідач свій обов'язок не виконав, що дає їй підстави вимагати стягнення коштів для проведення ремонту.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 Київська обласна державна адміністрація просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши про те, що твердження, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
В судове засідання не з'явився представник Київської обласної державної адміністрації, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення на адресу електронної пошти, причини своєї неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, суд апеляційної інстанції уважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують, виходячи з наступного.
Судом установлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2012 року, визнано неправомірною бездіяльність Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо незабезпечення житлом ОСОБА_1 ; зобов'язано Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 , як вдові ОСОБА_2 , з підстав, що передбачені п.10 ч.1 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року подання головного державного виконавця відділу Примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення змісту судового рішення задоволено. Постановлено роз'яснити, що при виконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року в частині зобов'язання перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_2 з підстав, що передбачені п.10 ч.11 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду»., ОСОБА_1 має бути забезпечена житловою площею в м.Бровари Київської області в межах розміру, визначеного ст.ст.47,50 ЖК України, з урахуванням права на додаткову житлову площу, передбачену Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постановою Кабінету Міністрів України «Про Порядок надання додаткової жилої площі особам, які внаслідок Чорнобильської катастрофи перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами, дітям-інвалідам, які потребують особливого догляду, та сім'ям, що втратили годувальника з числа осіб, віднесених до категорії 1».
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а/1770/4219/2011 - задоволено. Постановлено змінити спосіб виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2а/1770/4219/2011 шляхом стягнення з Міністерства соціальної політики України цільовим призначенням кошти в сумі 1023086 грн. на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 ,. як вдові ОСОБА_2 , з підстав, що передбачені п.10 ч.1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду».
У заяві від 19 вересня 2019 року о Голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 погодилась із придбанням квартири у АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м., за умови, що в квартирі будуть проведені всі внутрішні роботи і квартира буде готова для проживання.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 16 грудня 2019 року між ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 та Київською обласною державною адміністрацією у власність ОСОБА_1 перешла квартира АДРЕСА_2 . Квартира має такі характеристики: 2 кімнати, загальна площа, 71,2 кв.м., житлова площа 27,2 кв.м., 1-й поверх.
На звернення ОСОБА_1 від 7 лютого 2020 року Київська обласна державна адміністрація 16 березня 2020 року повідомила заявницю про те, що 16 грудня 2019 року адміністрацією виконано рішення Рівненського окружного адміністративного суду, яке полягало у придбанні житла ОСОБА_1 загальною вартістю 1023086 грн. При цьому, рішення суду у справі № 2а/1770/4219/2011 будь-яких вимог щодо проведення ремонтних робіт у придбаному житлі не передбачає, а кошти виділено виключно з цільовим призначенням на придбання житла та не передбачає проведення ремонтних робіт у ньому.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 28142/20-43 від 2 лютого 2021 року на поставлені в ухвалі суду питання надані такі відповіді: 1.Житлова площа квартири АДРЕСА_2 складає 27,2 кв.м. та є меншою за 37,25 кв.м.; 2. Квартира АДРЕСА_2 станом на 22 січня 2021 року не придатна для проживання; 3. Вартість ремонту для приведення квартири АДРЕСА_2 до стану придатного до проживання становить 77946 грн..
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка погодилася на придбання саме цієї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м, житловою 27,2 кв.м., та підписала договір купівлі-продажу. Підписавши договір купівлі-продажу квартири, Міністерство соціальної політики України та Київська обласна державна адміністрація виконали судове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2а/1770/4219/2011. Посилання позивача на те, що вона погодилась на придбання цієї квартири з умовою проведення внутрішніх ремонтних робіт, є безпідставними, оскільки умовами договору купівлі-продажу таких домовленостей між продавцем, покупцем та Київською обласною державною адміністрацією не передбачено, зокрема у п.10 погоджено, що будь-які попередні усні домовленості, що мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, не мають правового значення. Зі змісту умов договору видно, що такий договір укладений на виконання судового рішення у справі № 2а/1770/4219/2011 та позивач обізнана про стан квартири, її розмір та інші характеристики.
Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених обставинах, судом першої інстанції вірно застосовані вимоги матеріального закону.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду установлено, що позивачка ОСОБА_1 мала право на позачергове забезпечення жилою площею, як дружина померлого громадянина ОСОБА_2 , який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи I категорії та смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою. Таке її право передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема, п.10 ч.1 ст.20 цього Закону. При забезпеченні позивача жилою площею також має бути враховане визначене законодавством України право на додаткову жилу площу, передбачене вказаним Законом та Постановою Кабінету Міністрів України «Про Порядок надання додаткової жилої площі особам, які внаслідок Чорнобильської катастрофи перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами, дітям - інвалідам, які потребують особливого догляду, та сім'ям, що втратили годувальника з числі осіб, віднесених до категорії I". Встановивши, що право ОСОБА_1 було порушено, суд прийняв рішення, яким зобов'язав Міністерство України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, правонаступником якого є Міністерство соціальної політики України, перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 .. В подальшому судом було змінено спосіб виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду шляхом стягнення з Міністерства соціальної політики України цільовим призначення коштів у сумі 1023086 грн. на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 .
На виконання рішення суду, 16 грудня 2019 року між ПрАТ «Виробничо проектно-будівельна фірма «Атлант» (продавець), ОСОБА_1 (покупець), в інтересах якої діяв ОСОБА_4 , та Київською обласною державною адміністрацією ( особа, що виконує постанову від 12 грудня 2011 року Рівненського окружного суду) був підписаний договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м. Продаж зазначеної квартири вчинений за погодженою сторонами ціною 1023086 грн., тобто за ту суму, яка визначена судом, станом на грудень 2019 року, на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року
У пункті 10 договору купівлі-продажу сторони договору підтвердили, що умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін та сприяють досягненню мети і виконанню постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2а/1770/4219/2011, а також сторони погодили, що будь-які попередні усні домовленості, що мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, не мають правового значення.
Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Отже, зважаючи на свободу договору, відсутність даних, щоб давали підстави вважати, що з боку ОСОБА_1 договір був підписаний під будь-яким впливом, а також враховуючи, що вартість квартири дорівнює тій сумі, яку по судовому рішенню мав сплатити зобов'язаний орган виконавчої влади для її придбання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо зобов'язання відповідача придбати квартиру житловою площею не менше 10,15 кв.м., а також щодо зобов'язання відповідача привести уже придбану квартиру до стану придатного для проживання, тобто за власний кошт зробити ремонт.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не врахована досягнута між ОСОБА_1 та Київською обласною державною адміністрацією домовленість про проведення в придбаній квартирі ремонту за рахунок відповідача, що була оформлена письмово, не можуть бути прийнята в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зазначення представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 у заяві про те, що ОСОБА_1 погоджується на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 71,2 кв.м, але за умови проведення в квартирі ремонтних робіт, не свідчить про надання відповідачем згоди на таку умови.
Умови ж договору купівлі-продажу свідчать натомість про інше, а саме про те, що сторона договору ОСОБА_1 погодилась і з площею квартири, її характеристиками та станом, про що детально зазначено у договорі купівлі-продажу.
Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, зводяться лише до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду.
За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,
суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повна постанова складена 25 листопада 2021 року.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус