Провадження № 22-ц/803/10652/21 Справа № 216/7662/19 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
25 листопада 2021 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що по поданій апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження й вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 354 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників процесу, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду була постановлено 10 червня 2021 року.
ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги вказує, що ним особисто копію рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року було отримано 17 листопада 2021 року.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розписки ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 копію рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 рокуотримав особисто 15 вересня 2021 року (а.с. 116).
На підставі викладеного, суд вважає що апеляційна скарга на зазначене рішення суду, подана до суду першої інстанції 17 листопада 2021 року із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК.
Обставини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судом апеляційної інстанції визнані неповажними, оскільки згідно розписки ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 копію рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 рокупервинно отримав особисто 15 вересня 2021 року,та 17 листопада 2021 року повторно отримав рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року,тому апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку, вказавши інші, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, підстави, які б підтверджували обставини на які посилається представник позивача та які б підтверджували поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюзалишити без руху, та надати строк - десять днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.П.Барильська