Номер провадження: 33/813/1479/21
Номер справи місцевого суду: 522/18662/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
19.11.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.
За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.
Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Одеси від 21.10.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП, -
12.09.2021 року інспектором в.2 р.3 б.2 УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Дачева В.Б. складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 037903 з якого вбачається, що 12.09.2021р. о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Freelander», д.н. НОМЕР_1 , по вул.Грецькій, 35 у м.Одесі, під час маневрування (руху заднім ходом) не надав переваги у русі автомобілю «Renault Megan», д.н з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 21.10.2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Приморського районного суду міста Одеси від 21.10.2021 року скасувати та прийняти нову, якою визнати водія автомобіля «Renault Megan», д.н з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи. Зазначає, що належним чином не дослідженні всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема посилається на висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21-5539/5662 від 07.10.2021 року, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 037903 від 12.09.2021р. та схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам ДТП, так як автомобіль ОСОБА_1 рухався не заднім ходом, а вперед, що підтверджується відеозаписом.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , 12.09.2021р. о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Land Rover Freelander», д.нз. НОМЕР_1 , по вул.Грецькій, 35 у м.Одесі, під час маневрування (руху заднім ходом) не надав переваги у русі автомобілю «Renault Megan», д.н з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснивши, що саме дії водія «Renault Megan», ОСОБА_2 , який не вжив заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, призвели до зіткнення.
Судом апеляційної інстанції оглянуто:
-протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №037903 від 12.09.2021р.,;
-даними схеми місця ДТП;
-письмові поясненнями ОСОБА_2
-письмові пояснення ОСОБА_1 ;
-висновок експертів № 21-5539/5662 від 07.10.2021 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею в зв'язу з порушенням п.10.9 ПДР.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.11 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 16.11 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
За змістом КУпАП невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що транспортний засіб «Land Rover Freelander», яким керував ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Megan», д.н з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він рухався вперед не спростовує того факту, що він створив небезпеку та перешкоди іншим учасникам руху, зокрема ОСОБА_2 , який рухався по вул. Грецька, 35 в м. Одесі.
Доводи ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 винний в ДТП не підтверджено матеріалами справи, а його твердження про те, що ОСОБА_2 повинен був бачити його транспортний засіб та затормозити не спростовують факту порушення ним п. 10.9 ПДР.
З огляду на вищезазначене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_1 , санкції ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для заміни постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2021 року.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду міста Одеси від 21.10.2021 року - без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк