вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" листопада 2021 р. Справа№ 911/128/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Грека Б.М.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112", арбітражного керуючого Патерилова В.В., арбітражного керуючого Бережного А.Г., Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" в особі ліквідатора Кияновської Лариси В'ячеславівни
на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021
у справі № 911/128/14 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112"
до Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет"
про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.11.2021
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/128/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" про банкрутство Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", провадження в якій порушено ухвалою суду 03.02.2014.
Постановою господарського суду Київської області від 28.07.2014 визнано банкрутом приватний вищий навчальний заклад "Економіко-Технологічний Університет"; відкрито ліквідаційну процедуру приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережного А.Г.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2021 1. Клопотання ліквідатора банкрута від 03.09.2019 р. № 02-01/22/239 про стягнення основної грошової винагороди залишено без задоволення. 2. Клопотання від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, про зобов'язання Бережного А.Г. та Патерилова В.В. , ОСОБА_3 вчинити дії задоволено частково. 3. Зобов'язано попереднього ліквідатора Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" - Патерилова Віталія Вікторовича та гр. ОСОБА_3 передати ліквідатору банкрута - Кияновській Ларисі В'ячеславівні:- первинну бухгалтерську документацію, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" на суму 185826,00 грн.;- наказ про звільнення ОСОБА_3 та трудову книжку ОСОБА_3 ; - бухгалтерську та іншу документацію (в тому числі з основної діяльності), матеріальні та інші цінності банкрута.У разі відсутності можливості виконання даної ухвали суду в зазначеній частині - письмові пояснення із наведенням причин невиконання, з долученими до них належними доказами. 4. Клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині визнання дій (бездіяльності) ОСОБА_3 незаконними залишено без задоволення. 5. Клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині визнання дій (бездіяльності) попередніх ліквідаторів Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" Патерилова В.В. та Бережного А.Г. незаконними задоволено частково. 6. Визнано дії (бездіяльність) попередніх ліквідаторів Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" Патерилова В.В. та Бережного А.Г. незаконними щодо:- не подання позову до суду про стягнення незаконно перерахованих грошових коштів банкрута за період з 28.07.2014 р. по 26.10.2015 р., як встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14, в межах строку позовної давності;- ухилення від виконання вимог постанови господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. у справі № 911/128/14 та ст. ст. 38, 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині не звільнення із займаної посади директора. 7. В іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині визнання дій (бездіяльності) попередніх ліквідаторів Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" Патерилова В.В. та Бережного А.Г. незаконними залишено без задоволення. 8. В іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині зобов'язання ОСОБА_3 , Бережного А.Г. , Патерилова В.В. відшкодувати шкоду, а також в частині стягнення із останніх грошових коштів в сумі 92150,90 грн. залишено без задоволення. 9. Клопотання Патерилова В.В. від 25.11.2019 р. б/н в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" задоволено. 10. Затверджено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" за період з 01.04.2016 р. по 31.01.2018 р. на загальну суму від 110502,00 грн. 11. Клопотання Патерилова В.В. від 25.11.2019 р. б/н в частині встановлення джерела виплати основної грошової винагороди залишено без задоволення. 12. Клопотання ліквідатора банкрута від 03.02.2020 р. № 02-01/22/19 про визначення умов продажу майна Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" залишено без задоволення. 13. Клопотання ліквідатора банкрута від 03.02.2020 р. № 02-01/22/20 про затвердження (схвалення) звіту ліквідатора банкрута про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, з урахуванням уточнення, за період роботи з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. задоволено частково. 14. Затверджено звіт арбітражного керуючого Кияновської Лариси В'ячеславівни (загальний) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. на загальну суму винагороди - 212509,43 грн. та витрат - 22000,00 грн. 15. В іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 03.02.2020 р. № 02-01/22/20 про затвердження (схвалення) звіту ліквідатора банкрута про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, з урахуванням уточнення, за період роботи з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. залишено без задоволення. 16. Клопотання ліквідатора банкрута від 29.08.2020 р. № 02-01/22/69 про зобов'язання надати відомості задоволено частково. 17. Витребувано у Головного управління статистики в Київській області копії звітів 1-ПВ, наданих банкрутом - Приватним вищим навчальним закладом "Економіко-Технологічний Університет" за 2014 рік. 18. В іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 29.08.2020 р. № 02-01/22/69 про зобов'язання надати відомості залишено без задоволення. 19. Клопотання Бережного А.Г. б/д, б/н в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" задоволено частково. 20. Затверджено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" - Бережного А.Г. за період з 28.07.2014 р. по 23.03.2016 р. на загальну суму 24102,00 грн. основної винагороди, витрат 112,90 грн. 21. В іншій частині клопотання Бережного А.Г. б/д, б/н в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", а також в частині встановлення джерела оплати винагороди залишено без задоволення. 22. Зобов'язано ліквідатора банкрута у строк до 19.10.2021 р. подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2021 в частині пункту 14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Кияновській Л.В. в затвердженні звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. на загальну суму винагороди - 308 194, 48 грн та витрат - 22000,00 грн.
Ключовими аргументами скарги є:
- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому не був схвалений комітетом кредиторів;
- АК Кияновська Л.В. не надала доказів понесення заявлених витрат.
Від ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" надійшли пояснення відповідно до яких, протоколи на які посилається АК Кияновська Л.В. не підписані сторонами.
Від ліквідатора Кияновської Лариси В'ячеславівни надійшли письмові пояснення.
Ключовими аргументами пояснень є:
- протоколи засідання комітету кредиторів банкрута від 12.05.2021 оформленні належним чином;
- навчальний процес було повністю завершено у 2017.
Від Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" в особі ліквідатора Кияновської Лариси В'ячеславівни надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзиву є:
- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому був схвалений комітетом кредиторів, що підтверджується протоколами засідань комітету.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Патерилов В.В., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2021 в частині пунктів 2, 3, 5, 6 та ухвалити нове рішення, яким клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, про зобов'язання Бережного А.Г. та Патерилова В.В. , ОСОБА_3 вчинити дії залишити без задоволення, клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині визнання дій (бездіяльності) попередніх ліквідаторів Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" Патерилова В.В. та Бережного А.Г. незаконними залишити без задоволення.
Ключовими аргументами скарги є:
- судом використано як доказ ухвалу від 25.09.2019 у справі № 911/128/14, хоча скаржник не залучався до участі в судовому засіданні, крім того, резолютивна частина ухвали не містить жодних висновків щодо тих обставин, на які посилається місцевий суд;
- посилання суду на бездіяльність попередніх ліквідаторів є безпідставним, оскільки саме нинішнім ліквідатором Кияновською Л.В. вчиняються дії щодо приховання недоліків своєї роботи;
- директором банкрута ОСОБА_3 всіляко сприяла у питаннях належного забезпечення завершення боржником навчального процесу, уникнення соціальних питань та інше.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Бережний А.Г., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2021 в частині пунктів 2, 5, 6 та ухвалити нове рішення, яким клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, про зобов'язання Бережного А.Г. та Патерилова В.В. , ОСОБА_3 вчинити дії залишити без задоволення, клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині визнання дій (бездіяльності) попередніх ліквідаторів Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" Патерилова В.В. та Бережного А.Г. незаконними залишити без задоволення.
Ключовими аргументами скарги є:
- судом використано як доказ ухвалу від 25.09.2019 у справі № 911/128/14, хоча скаржник не залучався до участі в судовому засіданні, крім того, резолютивна частина ухвали не містить жодних висновків щодо тих обставин, на які посилається місцевий суд;
- посилання суду на бездіяльність попередніх ліквідаторів є безпідставним, оскільки саме нинішнім ліквідатором Кияновською Л.В. вчиняються дії щодо приховання недоліків своєї роботи.
Від Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" в особі ліквідатора Кияновської Лариси В'ячеславівни надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовими аргументами відзиву є:
- скаржник мав права оскаржити ухвалу від 25.09.2019 у справі № 911/128/14, якщо не згоден з фактами на які посилався суд;
- саме скаржником та директором банкрута ОСОБА_3 не вчинялися дії щодо передачі документації та цінностей боржника новому ліквідатору та навмисно затягувалася процедура банкрутства боржника.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернувся Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-Технологічний Університет" в особі ліквідатора Кияновської Лариси В'ячеславівни, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2021 в частині пунктів 1, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 18, 19, 20, 21 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити всі клопотання ліквідатора банкрута.
Ключовими аргументами скарги є:
- під час виконання своїх обов'язків попередні ліквідатори діяли недобросовісно, не розсудливо та інше;
- судом надано невірну оцінку діям (бездіяльності) попередніх ліквідаторів.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021, 15.07.2021 та 04.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112", арбітражного керуючого Патерилова В.В., арбітражного керуючого Бережного А.Г., Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" в особі ліквідатора Кияновської Лариси В'ячеславівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № 911/128/14, справу призначено до розгляду на 11.08.2021.
Розпорядженням керівника апарату від 09.08.2021 у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для справи № 911/128/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Грек Б.М.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 розгляд справи №911/128/14 відкладено на 22.09.2021.
В судовому засіданні 22.09.2021 колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 28.10.2021.
Розпорядженням керівника апарату від 28.10.2021 у зв'язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 для розгляду справи №911/128/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Щодо апеляційної скарги ТОВ "Мостобудівельний загін № 112".
Відповідно до положень частини шостої статті 30 КзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатор банкрута Кияновська Л.В. звернулась до суду із клопотанням про затвердження (схвалення) звіту ліквідатора банкрута про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, з урахуванням уточнення, за період роботи з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р., відповідно до якого, загальний розмір грошової винагороди становить 308194,48 грн, а витрат - 22000,00 грн (відповідний звіт, що є загальним звітом за вказаний період долучено до матеріалів справи (том справи № 8, а.с. 93-96).
Також, як вбачається із матеріалів справи, протокольними рішеннями комітету кредиторів ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" прийнято рішення, яким встановлено ліквідатору банкрута - Кияновській Л.В. основну грошову винагороду в розмірі 13917,32 грн. (із розрахунку двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника) за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" за рахунок коштів банкрута в тому числі від продажу майна та інших джерел (протокол від 27.03.2019 р.).
Таким чином, вищевказаними протокольними рішеннями комітету кредиторів ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" схвалено звіти арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора з 21.11.2018 р. по 20.11.2019 р. на загальну суму винагороди - 142922,83 грн. та витрат - 22000,00 грн., в тому числі витрат на здійснення оцінки майна - 10000,00 грн.
За таких обставин, судом першої інстанції правильно враховано, що поданий на затвердження до суду ліквідатором банкрута звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат в зазначеній частині - за період з 21.11.2018 р. по 20.11.2019 р. на загальну суму винагороди - 142922,83 грн. та витрат - 22000,00 грн., в тому числі витрат на здійснення оцінки майна - 10000,00 грн. підлягає затвердженню.
Щодо звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат в частині періоду з 21.11.2019 р. по 20.09.2020 р., місцевий суд, виходячи із встановленого комітетом кредиторів ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" протокольним рішенням від 27.03.2019 р. розміру грошової винагороди ліквідатора, здійснивши перерахунок, встановив, що грошова винагорода за вказаний період згідно становить - 139173,20 грн.
Колегія суддів зауважує, що звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат в зазначеній частині не було погоджено комітетом кредиторів ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет".
Проте, як правильно вказав суд першої інстанції, арбітражний керуючий здійснює свою діяльність на платній основі, крім цього, кредитором банкрута - ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" у вищевказаний період нарахування ліквідатором банкрута грошової винагороди не було заявлено про неналежне виконання арбітражним керуючим Кияновською Л.В. повноважень ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", а здійснено відповідні дії лише після подання до суду на затвердження ліквідатором банкрута відповідного звіту.
Як зазначено у висновках Верховного Суду, викладених в постанові від 01.03.2018 р. у справі № 910/32824/15 господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.
І саме врахувавши фактичну виконану ліквідатором банкрута роботи за спірний період з 21.11.2019 р. по 20.09.2020 р., місцевий суд правильно зменшив розмір основної грошової винагороди за зазначений період вдвічі до суми - 69586,60 грн.
Таким чим, враховуючи наведене та у зв'язку зі зменшенням розміру грошової винагороди ліквідатора за період з 21.11.2019 р. по 20.09.2020 р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що за період виконання Кияновською Л.В. повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. на її корить стягненню підлягає грошова винагорода на суму 212509,43 грн. та витрат - 22000,00 грн.
Щодо апеляційних скарг арбітражних керуючих Патерилова В.В. та Бережного А.Г. та апеляційної скарги Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" в особі ліквідатора Кияновської Л.В.
Колегія зауважує, що в апеляційних скаргах заявники оскаржують судове рішення місцевого суду щодо задоволення/не задоволення вимог заявлених у клопотанні ліквідатора банкрута від 03.09.2019 р. № 02-01/22/239.
Так, у клопотанні від 03.09.2019 р. № 02-01/22/239, враховуючи уточнення (а.с. 271-279 Т7) ліквідатор банкрута, серед іншого, просив:
1) Зобов'язати попереднього ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" Патерилова В.В. та ОСОБА_3 передати ліквідатору ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" - Кияновській Л.В.:
- первинну бухгалтерську документацію, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" на суму 185826,00 грн.;
- наказ про звільнення ОСОБА_3 та трудову книжку ОСОБА_3 ;
- бухгалтерську та іншу документацію банкрута (в тому числі з основної діяльності), матеріальні та інші цінності банкрута.
2) Визнати дії (бездіяльність) колишніх ліквідаторів ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" Патерилова В.В. та Бережного А.Г. щодо:
- не подання позову до суду про стягнення незаконно перерахованих ОСОБА_3 грошових коштів банкрута, по рахунку ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" за період з 01.07.2014 р. по 26.10.2015 р. в межах строку позовної давності, згідно ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14;
- ухилення від виконання вимог постанови господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. у справі № 911/128/14 та ст. ст. 38, 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині не забезпечення припинення господарської діяльності банкрута протягом 2014-2018 років, в частині не звільнення із займаної посади директора, в частині не отримання бухгалтерської та іншої документації банкрута (в тому числі на якій ґрунтується дебіторська заборгованість), - незаконними.
3) Зобов'язати ОСОБА_3 , Патерилова Віталія Вікторовича , Бережного Андрія Георгійовича відшкодувати шкоду в розмірі 92150,90 грн., завдану кредиторам та ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет", згідно ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14.
4) Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Патерилова Віталія Вікторовича , Бережного Андрія Георгійовича грошові кошти в сумі 92150,90 грн. на банківський рахунок банкрута.
Зазначене клопотання вмотивоване тим, що матеріали справи не містять відомостей про звільнення попередніми ліквідаторами банкрута - Бережним А.Г. та Патериловим В.В. керівника банкрута - ОСОБА_3, а відтак, на переконання ліквідатора банкрута, вказаними особами не виконувалась постанова господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. та не вчинялись заходи в ліквідаційній процедурі спрямовані на її завершення. Також, в обґрунтування зазначеного клопотання, з урахуванням уточнення, заявник посилається на те, що процедура банкрутства повинна відбуватись у чітко встановлені законом строки. Проте, відсутність первинної бухгалтерської документації, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість на суму 185826,00 грн. унеможливлює продаж активів банкрута, та спричиняє затягування справи, що, в свою чергу, збільшує витрати на здійснення процедури банкрутства ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" та завдає матеріальної шкоди кредиторам та банкруту. Ліквідатор зазначає, що ані Патериловим В.В. , ані Бережним А.Г. , ані ОСОБА_3 не надано суду письмових доказів передачі ліквідатору - Кияновській Л.В.: первинної бухгалтерської документації, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" на суму 185826,00 грн.; наказу про звільнення ОСОБА_3 та трудову книжку ОСОБА_3 ; бухгалтерської та іншої документації банкрута (в тому числі з основної діяльності), матеріальні та інші цінності банкрута. Крім зазначеного, ліквідатор банкрута також вказує на те, що обставини незаконного розпорядження коштами банкрута колишнім керівником встановлено ухвалою суду від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14, а також, щодо пропущення строку позовної давності, звернення до суду за захистом порушених банкрута прав та інтересів, що також встановлено зазначеною ухвалою суду.
Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату прийняття в даній справі постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури - 28.07.2014 р.) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.
Частиною другою вказаної статті зазначеного Закону про банкрутство визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.
Відповідно до положень частини другої статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту.
Частиною шостою зазначеної статті Закону про банкрутство визначено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.
Крім того, відповідно до положень частини другої статті 59 КзПБ, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.
Відповідно до положень частини першої статті 61 КзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;
Як встановлено місцевим судом та з урахуванням того, що матеріали справи не містять належних доказів виконання зазначених положень законодавства, передання ОСОБА_3 попереднім ліквідаторам, а Патериловим В.В., в свою чергу, ліквідатору - Кияновській Л.В. первинної бухгалтерської документації, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" на суму 185826,00 грн.; наказу про звільнення ОСОБА_3 та трудової книжки ОСОБА_3 ; бухгалтерської та іншу документацію (в тому числі з основної діяльності), матеріальних та інших цінностей банкрута (відсутній акт приймання-передачі), місцевий суд в силу вимог зазначених норм закону правильно зобов'язав попереднього ліквідатора Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" - Патерилова Віталія Вікторовича та гр. ОСОБА_3 передати ліквідатору банкрута - Кияновській Ларисі В'ячеславівні:
- первинну бухгалтерську документацію, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" на суму 185826,00 грн.;
- наказ про звільнення ОСОБА_3 та трудову книжку ОСОБА_3 ;
- бухгалтерську та іншу документацію (в тому числі з основної діяльності), матеріальні та інші цінності банкрута.
Щодо визнання дій (бездіяльності) колишніх ліквідаторів ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" Патерилова В.В. та Бережного А.Г. в частині: - не подання позову до суду про стягнення незаконно перерахованих ОСОБА_3 грошових коштів банкрута, по рахунку ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" за період з 01.07.2014 р. по 26.10.2015 р. в межах строку позовної давності, згідно ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14;- ухилення від виконання вимог постанови господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. у справі № 911/128/14 та ст. ст. 38, 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині не забезпечення припинення господарської діяльності банкрута протягом 2014-2018 років, в частині не звільнення із займаної посади директора, в частині не отримання бухгалтерської та іншої документації банкрута (в тому числі на якій ґрунтується дебіторська заборгованість), - незаконними, колегія зазначає таке:
Матеріали справи містять також пояснення від 09.09.2019 р. № 02-01/22/170, в яких ліквідатор банкрута наголошує на тому, що реєстратор не вносить зміни до відомостей банкрута відносно того, що ОСОБА_3 не є керівником з-за відсутності наказу про її звільнення з відповідної посади, водночас, Кияновській Л.В. такий наказ передано не було, а самостійно остання не може прийняти рішення щодо звільнення вказаної особи, оскільки такі обставини спричинять нарахування ОСОБА_3 заробітної плати, що буде суперечити положенням статті 38, 41 Закону про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14 встановлено, що позивач - ліквідатор ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" звернувся до суду із позовом про стягнення із третіх осіб на користь банкрута незаконно перерахованих під час ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" коштів з пропущенням строку позовної давності, у зв'язку з чим, судом було відмовлено в задоволенні позову банкрута в особі ліквідатора з вимогами до ПІІ "Амік Україна" на суму 9050,00 грн.; ТОВ "Глуско-Карт Україна" на суму 22450,00 грн.; ФОП Фролова Д.О. на суму 30500,00 грн.; ТОВ "Автосоюз" на суму 9749,82 грн.; ТОВ "Кобзар" на суму 1755,36 грн.; ФОП Лук'янюка А.М. на суму 1300,00 грн.; ФОП Чемес О.П. на суму 6315,00 грн.; ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на суму 9520,00 грн.
Разом з тим, виходячи із аналізу встановлених зазначеною ухвалою суду, що набрала законної сили, обставин, з урахуванням обставин справи про банкрутство ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет", місцевим судом правильно встановлено, що в період строку позовної давності в межах якого позивач - банкрут мав звернутись до суду із позовними вимогами до зазначених осіб виконували повноваження ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" та, відповідно, керівника останнього Патерилов В.В. та Бережний А.Г. , однак докази вчинення зазначеними особами відповідних дій щодо захисту інтересів банкрута та кредиторів в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вищевказане клопотання в частині визнання дій (бездіяльності) колишніх ліквідаторів ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" Патерилова В.В. та Бережного А.Г. щодо не подання позову до суду про стягнення незаконно перерахованих грошових коштів банкрута, по рахунку ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" за період з 28.07.2014 р. (з урахуванням того коли було винесено постанову про визнання боржника банкрутством) по 26.10.2015 р. в межах строку позовної давності, згідно ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14, незаконними є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Також місцевий суд правильно вважав, що вимога ліквідатора банкрута про визнання дій (бездіяльності) колишніх ліквідаторів ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" Патерилова В.В. та Бережного А.Г. щодо ухилення від виконання вимог постанови господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. у справі № 911/128/14 та ст. ст. 38, 41 Закону про банкрутство в частині не звільнення із займаної посади директора, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження звільнення, на виконання вищевказаних положень Закону (чинного на дату винесення постанови та виникнення спірних правовідносин) та постанови господарського суду Київської області від 28.07.2014 р., Бережним А.Г. у період виконання повноважень ліквідатора з 28.07.2014 р. по 23.03.2016 р. або Патериловим В.В. у період виконання повноважень ліквідатора з 23.03.2016 р. по 21.11.2018 р. гр. ОСОБА_3 із посади директора ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" після визнання останнього банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури (дата постанови - 28.07.2014 р.) є обґрунтованою.
Проте, як правильно вказав місцевий суд, вищевказане клопотання щодо визнання дій (бездіяльності) колишніх ліквідаторів ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет" Патерилова В.В. та Бережного А.Г. відносно ухилення від виконання вимог постанови господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. у справі № 911/128/14 та ст. ст. 38, 41 Закону про банкрутство в частині не забезпечення припинення господарської діяльності банкрута протягом 2014-2018 років та в частині не отримання бухгалтерської та іншої документації банкрута (в тому числі на якій ґрунтується дебіторська заборгованість), - незаконними, є необґрунтованим, а відтак, задоволенню не підлягає, з огляду на таке:
По-перше, матеріали справи містять копію листа Міністерства освіти і науки України від 03.03.2020 р. № 3/727-20 в якому посилаючись на положення Закону України "Про вищу освіту" міністерство зазначає, що закінченням технологічного циклу освітньої підготовки є завершення навчання за відповідною освітньою програмою. Виходячи з аналізу вищенаведеного, враховуючи, що відповідно до положень статті 38 Закону України " відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, з огляду на вид діяльності - ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет": "вища освіта", в даному випадку, незважаючи на визнання боржника банкрутом, діяльність останнього завершилась лише після закінчення навчання за відповідною освітньою програмою. Дані обставини встановлено рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2020 р. у справі № 911/128/14, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р. та набрало законної сили.
По-друге, щодо не отримання бухгалтерської та іншої документації банкрута (в тому числі, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість), матеріали справи не містять належних доказів наявності вимоги чи пропозиції щодо отримання вказаними особами таких документів від попереднього керівництва ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", а відтак, ухилення Патерилова В.В. та Бережного А.Г. від вчинення відповідних дій.
Також колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо необґрунтованості клопотання ліквідатора банкрута щодо зобов'язання ОСОБА_3 , Патерилова В.В. , Бережного А.Г. відшкодувати шкоду в розмірі 92150,90 грн., завдану кредиторам та ПВНЗ "Економіко-Технологічний університет", згідно ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14; стягнення солідарно з ОСОБА_3 , Патерилова Віталія Вікторовича , Бережного Андрія Георгійовича грошові кошти в сумі 92150,90 грн. на банківський рахунок банкрута, з огляду визначеного заявником, способу захисту прав та інтересів банкрута та кредиторів (звернення до суду шляхом подання клопотання) виходячи з такого:
Стаття 7 КзПБ встановлює, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, за правилами позовного провадження, як відокремлене провадження у справі про банкрутство.
Зі змісту ст. 7 КзПБ випливає, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує спори за правилами позовного провадження, як відокремлене провадження у справі про банкрутство, в яких боржник є лише стороною у спорі (позивач чи відповідач), а не виступає в якості третьої особи (незалежно від того заявляє вона самостійні вимоги чи ні), або іншого учасника у справі.
За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, що ліквідатором банкрута невірно визначено спосіб захисту прав та інтересів банкрута та кредиторів шляхом подання до суду клопотання, без урахування положень процесуального законодавства, якими визначено порядок вирішення спорів, в тому числі в межах провадження у справі про банкрутство.
Доводи наведені заявниками в апеляційних скаргах фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення скаржниками норм матеріального та процесуального права, тому не приймаються апеляційним судом.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційних скарг та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржників покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112", арбітражного керуючого Патерилова В.В., арбітражного керуючого Бережного А.Г., Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" в особі ліквідатора Кияновської Лариси В'ячеславівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № 911/128/14 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № 911/128/14 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.
4. Справу 911/128/14 повернути до Господарського суду Київської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді Б.М. Грек
В.О. Пантелієнко
Повний текст складено 22.11.2021, у зв*язку з перебування судді Б.М. Грека у відпустці з 08.11.2021 по 19.11.2021.