Ухвала від 19.11.2021 по справі 927/889/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" листопада 2021 р. Справа№ 927/889/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Молокозавод - Олком»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2021 (повний текст складено 06.09.2021) в частині визнання грошових вимог

у справі № 927/889/18 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора»

до Приватного підприємства «Молокозавод - Олком»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018,зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком»; визнано безспірні вимоги Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» в розмірі 53 492 070,55 грн. заборгованості та 17 620,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2021, серед іншого, визнано грошові вимоги Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» в розмірі 29 391 799,40 грн заборгованості та 3 842,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ПП «Молокозавод - Олком» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2021 в частині визнання грошових вимог КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» в розмірі 29 391 799,40 грн заборгованості та 3 842,00 грн судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи справа №927/889/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скаржник не сплатив судовий збір у повному розмірі.

Про що апеляційним судом 06.10.2021 було постановлено ухвалу, якою скаржника було зобов'язано протягом десяти днів з дня вручення ухвали, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 4 540 грн.

Станом на 15.11.2021 скаржник не подав до апеляційного суду жодного доказу сплати судового збору.

Також, з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху знаходиться «у дочці доставки з 11.10.2021» (трекір 0411635354488).

Колегія суддів наголошує на тому, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано на адресу скаржника, яка була ним зазначена в апеляційній скарзі.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім іншого колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, яка зареєстрована 07.10.2021 і оприлюднена 08.10.2021.

Вказане свідчить, що заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду справи та подати до апеляційного суду докази сплати судового збору та вмотивоване клопотання про поновлення строку, однак, як зазначено вище, станом на 15.11.2021 від скаржника не надходило жодного документу.

Отже, скаржник у строк, визначений судом, недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не надав до суду доказів сплати судового збору в сумі 4 540 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2021 в частині визнання грошових вимог у справі № 927/889/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська