Провадження № 11-о/803/28/21 Справа № 1-40/2002 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
17 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2002 року за нововиявленими обставинами, -
16 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він ставить питання про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинами, та просить, зокрема, скасувати вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2002 року.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що її слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2002 року засуджено:
- ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених п.п. а, г, ж, з, і ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України, ст. 304 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених п.п. а, г, ж, з, і ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України, із застосуванням ст. 42 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна;
- ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених п.п. а, г, ж, з, і ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України, із застосуванням ст. 42 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна;
- ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених п.п. а, г, ж, з, і ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України, із застосуванням ст. 42 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 26 листопада 2002 року вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2002 року в порядку ст. 395 КПК України змінено, виключено з вироку рішення про застосування щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 конфіскації майна. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.
В заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2002 року за нововиявленими обставинамита скасувати його з підстав, зазначених у заяві.
Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Статтею 464 КПК України передбачено, що після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Однак, згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв'язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості переглядати за нововиявленими або виключними обставинами вироки, постановлені апеляційними судами у першій інстанції за правилами КПК України 1960 року, і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності, визначених ст. 32 КПК України.
Відповідно до вимог діючого на цей час кримінального процесуального Кодексу України судами першої інстанції є лише районні, районні у місті, міські та міськрайонні суди, які мають право ухвалювати вироки або постановлювати ухвали про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, виходячи з положень ч. 1 ст. 463 КПК України розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2002 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.
З огляду на те, що подана засудженим заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, тому заява ОСОБА_2 повинна бути повернута засудженому для її подачі до належного суду.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-
Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2002 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1