Справа № 203/4679/21
Провадження № 3/0203/2761/2021
08 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
З відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана адміністративна справа, яка була передана судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02 листопада 2021 року.
Так, судом встановлено, що всупереч положенням ст.ст.251, 256 КУпАП у фабулі даного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, тобто керував транспортним засобом без визначення його марки, однак з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі семафору, чим порушив п.20.5В ПДР, однак для визначення кваліфікації правопорушення за частиною другою цієї статті КУпАП не надано в якості доказу підтвердження, що ОСОБА_1 , хоча і документований посвідченням водія НОМЕР_2 , як про це зазначено у протоколі, під час зупинки транспортного засобу знаходився за кермом та виконував функції водія, якого стосується фабула ч.2 ст.123 КУпАП та примітка до цієї статті КУпАП, оскільки без надання такого підтвердження виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, зазначеного у фабулі протоколу.
При цьому, в у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про долучення до протоколу, зокрема, відео з бодікамери №4487, про яке також зазначено і в рапорті інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23 жовтня 2021 року, однак такого відео до протоколу, як доказ, не надано, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі обставин, з якого також можливо б було встановити чи знаходився за кермом ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля, чи був він водієм автомобіля в той час, з огляду на те, що ОСОБА_1 в протоколі зазначив про свою незгоду з фабулою протоколу, що позбавляє суд можливості об'єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.
За для приведення протоколу та матеріалів у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП справу належить направити до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для її належного дооформлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256,257,258,277,278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для його дооформлення.
Суддя О.В.Колесніченко