просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
12 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/475/21
Провадження №33/913/475/21
За позовом Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації, просп.Центральний, 59, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405
до відповіча-1: Служби автомобільних доріг у Луганській області, вул.Гагаріна, 70, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400
відповідача-2: Дочірнього підприємства “ШРБУ №100” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомольні дороги України”, с.Демидів, Вишгородський район, Київська область, 07335
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс” вул.Святошинська, буд.26, офіс 5/1, м.Вишневе (з), Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, адреса для листування - просп.Соборності, буд.15, офіс 409, м.Києв, 02160,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Комфорт Буд Сервіс”, вул.Вітрука, буд.9, офіс 301, м.Житомир, Житомирська область, 10025;
про визнання недійсними угод про заміну сторони від 28.12.2018 та договору підряду від 10.12.2018 №11,
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: Мельник В.А., завідувач сектору правового забезпечення та з питань персоналу (в порядку самопредставництва);
від відповідача-1: адвокат Савченко Е.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3064 від 12.11.2008, довіреність №1-1348 від 06.08.2021;
від відповідача-2: представник не прибув;
від третьої особи-1: адвокат Губський Р.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1145471 від 07.10.2021;
від третьої особи-2: представник не прибув;
Департамент розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області та Дочірнього підприємства “ШРБУ №100” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомольні дороги України”, в якому просить:
- визнати угоду від 28.12.2018 про заміну сторони по договору підряду №14 від 02.11.2017 на надання послуг (робіт) “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області”, укладену між Службою автомобільних доріг у Луганській області, Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ДП “ШРБУ №100” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” недійсною;
- визнати угоду від 28.12.2018 про заміну сторони по договору підряду №11 від 10.12.2018 на надання послуг (робіт) “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області”, укладену між Службою автомобільних доріг у Луганській області, Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ДП “ШРБУ №100” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” недійсною;
- визнати договір підряду № 11 від 10.12.2018 “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142- 6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області (додаткові послуги)” на суму 2 737 823, 74 грн, укладений між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ДП “ШРБУ №100” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” недійсним.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.11.2017 за результатами проведеного електронного аукціону між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ДП “ШРБУ №100” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” укладено договір підряду “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області” № 14 на суму 12 400 000 грн.
Службою за договором № 14 прийняті виконані роботи на об'єкті згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-№3 за липень та вересень 2018 року та здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі. Роботи виконані за договором №14 згідно складених актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-№ за грудень 2018 Службою автомобільних доріг у Луганській області не приймались та не оплачувались.
10.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ДП “ШРБУ №100” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” також укладено договір підряду №11 “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області (додаткові послуги)” №11 на суму 2 737 823 грн 74 коп.
28.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Луганській області, ДП “ШРБУ №100” ВАТ “ДАК Автомобільні дороги України” та Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (в подальшому перейменовано в Департамент розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації) укладено угоди про заміну сторони замовника в договорах №14 та №11.
Позивач зазначає, що не проводив закупівлі послуг “ГБН Г. 1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області” відповідно до Закону, не розміщував документів щодо вказаної закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro, позивач не є правонаступником Служби автомобільних доріг у Луганській області, тому не має законних підстав бути замовником та оплачувати такі послуги.
Законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема стаття 36 Закону України “Про публічні закупівлі” не передбачає заміну замовника на будь-якій стадії, тому угоди про заміну сторони від 28.12.2018 до договорів підряду №11, №14 є недійсними у зв'язку із їх невідповідністю законодавству.
Крім того, позивач зазначає про те, що за договором підряду №11 від 10.12.2018 строк його дії сторонами було визначено до 31.12.2018. Однак, згідно наявних даних, з'ясованих позивачем (в загальному журналі робіт, журналі операційного контролю) остання дата виконання робіт на об'єкті - 15.10.2018, що, за твердженням останнього вказує на те, що на час укладення договору всі роботи на об'єкті були виконані, а тому договір має ознаки фіктивності та недійсності.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2021, після усунення неодоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
Протокольною ухвалою суду від 08.09.2021 задоволено клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення піготовчого засідання за вих.№1-1506 від 03.09.2021; на підставі ч.2 ст.119 ГПК України продовжено строк відповідачу-1 для подання відзиву на позовну заяву до 21.09.2021; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 27.09.2021; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
Через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву №1-1599 від 21.09.2021, в якому останній зазначає, що Служба автомобільних доріг у Луганській області відповідно до положення “Про Службу автомобільних доріг у Луганській області”, затвердженого наказом голови Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07,2019 № 248 заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України. Станом на 01.01.2017 відповідно до Положення здійснювала забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення. За договором № 14 прийняті виконані роботи на об'єкті згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-№3 за липень та вересень 2018 року та здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі.
Проте, у зв'язку із набуттям чинності змін до Закону України “Про автомобільні дороги” та Закону України “Про місцеві державні адміністрації” замовник за договором підряду №14 від 02.11.2017 - Служба автомобільних доріг у Луганській області втратила статус розпорядника та балансоутримувача автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області і передала зазначені автомобільні дороги у порядку, передбаченому Положенням “Про порядок передачі об'єктів права державної власності” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 №1482 до сфери управління Луганської обласної державної адміністрації в особі Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг. Крім того, Державним агентством автомобільних доріг України прийнято наказ №216 від 12.07.2018 про припинення службами практики укладення договорів на замовлення послуг з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та визначення граничного строку дії вже укладених договорів до 31.12.2018. Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ31020 об'їзд смт.Новопскова.
Відповідно до внесених змін між відповідачем-1, відповідачем-2 та Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації 28.12.2018 укладено угоди про заміну сторони замовника в договорах підряду №14 та №11.
Виходячи з вищевикладеного Служба автомобільних доріг у Луганській області станом на 01.01.2019 вже не була балансоутримувачем зазначеної ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення та станом на сьогоднішній день не має можливості сплачувати за роботи, які виконані у грудні 2018 року підприємством підрядником виходячи з того, що не є одержувачем коштів з місцевого бюджету на розвиток та утримання зазначеної мережі автомобільних доріг, а законодавство забороняє виділення субвенцій головним розпорядником коштів державного бюджету.
Суд розглянув поданий відповідачем відзив та дійшов висновку про можливість за власною ініціативою на підставі ч.2 ст.119 ГПК України продовжити строк відповідачу-1 для подання відзиву на позовну заяву по день його фактичного надходження до суду - по 27.09.2021 та долучив його до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу від 27.09.2021.
Протокольною ухвалою суду від 27.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.10.2021; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
Позивач подав на електронну пошту суду 04.10.2021 клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, в якому просив призначити у справі судову інженерну- технічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені в клопотанні питання.
Судом надано позивачу строк для надання доказів направлення вказаного клопотання іншим учасникам у справі, а іншим учасникам - час для висловлення своєї позиції відносно заявленого клопотання, вирішення зазначеного клопотання відкладено.
Ухвалою суду від 11.10.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 14.11.2021 (включно); задоволено клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 від 27.09.2021, та клопотання ТОВ «Хозхімсервіс» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідача-2. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» та ТОВ «Хозхімсервіс».
Від третьої особи-1 (ТОВ "Хозхімсервіс") 28.10.2021 через систему Електронний суд надійшли пояснення на клопотання позивача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи б/н від 28.10.2021, в яких остання не погоджуюється з необхідністю призначення судової інженерно-технічної експертизи, вважає, що позивачем не наведено законних підстав для проведення такої експертизи. Поставлені у клопотанні питання не відносяться до предмету доказування по справі; позивачем не враховано, що згідно вимог статей 76 та 77 ГПК України докази мають бути належними та допустимими; всі питання, які позивач наводить у клопотанні стосуються стадії виконання договору, а не питання його укладання з огляду на позовні вимоги про недійсність; позивач просить поставити на вирішення експерта питання, які вже були з'ясовані в межах іншої судової справи № 913/501/20 та у якій ухвалено рішення по суті.
Також від ТОВ "Хозхімсервіс" 29.10.2021 через систему Електронний суд надійшли пояснення щодо заявленого позову б/н від 29.10.2021, в яких останній послався на те, що відповідно до оспорюваних трьохсторонніх угод від 28.12.2018 до договорів підряду №14 від 02.11.2017 та №11 від 10.12.2018 - заміна сторони за договором відбулась на безоплатній основі та вважається такою, що вчинена в порядку правонаступництва за законом, що чітко визначено у пунктах 2 вказаних угод. Під час укладання угод сторони керувались п. 2 ст. 512 ЦК України (заміна кредитора через правонаступництво). У правовідносинах між Службою та позивачем мало місце публічне правона ступництво., що зокрема встановлено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021. Позивачем не наведено законних підстав для визнання цих угод про заміну сторони у порядку правонаступництва недійсними.
Щодо твердження про відсутність законних підстав бути замовником та оплачувати ці послуги через нерозміщення позивачем документів у системі Prozorro третя особа-1 зазначає, що невиконання позивачем п. 8 оспорюваних угод, а саме невиконання обов'язків щодо оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства в електронній системі закупівель Ргтогго не може бути підставою для невиконання позивачем своїх грошових зобов'язань та не може бути підставою для визнання спірних угод недійсними. Такі дії свідчать лише про невиконання зобов'язань з боку позивача і не мають наслідком недійсність укладених угод.
Щодо посилання позивача на ст. 517 ЦК України та неотримання від Служби документів, які засвідчують права, що передаються та інформацію за угодами, всю інформацію та документи позивач вже давно отримав, враховуючи, що був учасником справи №№913/501/20 і вся інформація містилась в матеріалах справи.
Щодо фіктивності правочину (договору підряду № 11), третя особа зазначає, позивач сам підтверджує та погоджується, що перелік робіт на суму 2 737 823 грн 74 коп.(який зазначено в договорі підряду № 11 від 10.12.2021 та актах виконаних робіт за грудень 2018 року) фактично виконаний у повному обсязі (у позивача лише сумніви щодо моменту (дати) укладання договору). Всі роботи, зміст та перелік яких зазначено у договорі підряду №11 та актах виконаних робіт за грудень 2018 є фактично виконаними, і цей факт підтверджує і сам позивач у своїй позовній заяві, і це підтверджується висновками комплексної-судової будівельно-технічної (інженерно-технічної) та товарознавчої експертизи №7394-7395 від 15.03.2021, проведеної під час розгляду іншої справи №913/501/20. Послуги за договором підряду №11 є технічно пов'язаними з основними обсягами за проектом поточного ремонту (за договором підряду №14) і у разі відсутності фактичного виконання цих робіт не був би завершений весь комплекс робіт по ремонту відповідної ділянки дороги.
При укладенні та виконанні договорів підряду і №14 і №11 сторони діяли для досягнення правового результату та мали саме ціллю завершити виконання ремонту на ділянці дороги. Договір підряду №14 (на основні роботи) є дійсним, виконаним, і це не оспорюється позивачем. В свою чергу, договір підряду №11 укладався не окремо, а на додаткові роботи до договору підряду №14 і ці роботи є технологічно пов'язаними, без одних робіт неможливо виконати інші, і весь комплекс робіт з ремонту дороги (і за договором підряду №14 і за №11) виконано фактично.
Від відповідача-2 (ДП “ШРБУ №100” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомольні дороги України”) через канцелярію суду 03.11.2021 надійшли додаткові пояснення за вих. №03/11/2021-1 від 02.11.2021, в яких відповідач також підтвердив обставини зазначені вище щодо укладення оспорюваних правочинів.
Зазначив також, що у відповідності до умов п.9.1 договору підряду № 11 ШРБУ № 100 залучило до виконання робіт субпідрядну організацію, а саме ТОВ «Комфорт Буд Сервіс», з яким укладено договір субпідряду від 06.11.2017 № 06-11/17. У свою чергу, ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» залучило до виконання робіт субсубпідрядника ТОВ «Хозхімсервіс» на підставі договору від 08.05.2018 №08/05/18. ШРБУ № 100 шляхом залучення субпідрядників - ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» та ТОВ «Хозхімсервіс» виконало свої зобов'язання за договорами підряду від 02.11.2017 №14 та від 10.12.2018 №11.
Замовник виконані роботи за договором підряду від 02.11.2017 №14 оплатив частково у сумі 4 723 980 грн 10 коп., а за договором від 10.12.2018 №11 не оплачував.
Заборгованість замовника перед ШРБУ №100 за договором підряду від 02.11.2017 №14 складає 4 723 980 грн 10 коп., а за договором від 10.12.2018 № 11 2 737 823 грн 74 коп.
У подальшому, 04.02.2019 між ШРБУ №100 та ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» укладено договір № 0204-2 про відступлення права вимоги за договором підряду від 10.12.2018 № 11, а
06.02.2019 між ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» та ТОВ «Хозхімсервіс» - укладено договір №0206- 2 про відступлення права вимоги за договором підряду від 10.12.2018 №11.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 року по справі №913/501/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, було задоволено позов ТОВ «Хозхімсервіс» до Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації, стягнуто з Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації на користь ТОВ «Хозхімсервіс» заборгованість за виконані роботи в сумі 7 461 803 грн 84 коп., судовий збір у сумі 111 927 грн 06 коп.
Зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції вже було надано правову оцінку укладеним угодам про заміну сторони від 28.12.2018 за договорами підряду від 02.11.2017 № 14 та від 10.12.2018 № 11. Посилання позивача на відсутність бюджетних асигнувань на сплату робіт за актами виконаних робіт не є підставою для визнання недійсними угоди про заміну сторони від 28.12.2018 та відповідного договору.
Зміна сторони замовника за договорами відбулась через законодавчі зміни щодо об'єкту тендеру, передання доріг зі сфери управління одного суб'єкта до іншого, відсутні підстави для визнання угод недійсними.
Позивачем, у даному випадку, не спростовується факт передачі на утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області на підставі змін у законодавстві. Вищевказані факти також свідчать про публічне правонаступництво та перехід прав і обов'язків з управління вказаними автомобільними дорогами до сфери управління позивача.
Від відповідача-1 (Служби автомобільних доріг у Луганській області) через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення до відзиву за вих.№1-1723 від 11.10.2021, в яких останній зазначає, що внаслідок змін у законодавстві Служба автомобільних доріг у Луганській області (замовник) втратила статус розпорядника та балансоутримувача автомобільних доріг загального користування.
Посилання Департаменту розвитку на відсутність бюджетних асигнувань на сплату робіт за актами виконаних робіт не є підставою для визнання недійсними угод про заміну сторони від 28.12.2018 та договору від 10.12.2018 №11.
Умовами договорів підряду від 02.11.2017 №14 та від 10.12.2018 №11 не передбачено заборони щодо відступлення кредитором права вимоги щодо заборгованості за цими договорами. Діючим законодавством також не передбачено такої заборони.
Грошові зобов'язання передані за указаними договорами про відступлення права вимоги витікають з неналежного виконання Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації, як новим боржником після підписання угод, зобов'язань за договорами підрядів від 02.11.2017 №14 та від 10.12.2018 №11 у частині оплати виконаних робіт (послуг) у грудні 2018 року.
Зазначені обставини були предметом розгляду у справі № 913/501/20, рішенням в якій було стягнуто заборгованість з позивача за виконані підрядниками роботи по вказаним договорам.
Протокольною ухвалою суду від 03.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2021 до 12 год. 00 хв.; запропоновано відповідачу-2 ДП “ШРБУ №100” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомольні дороги України” у строк до 08.11.2021 подати докази направлення третім особам поданих додаткових пояснень; запропоновано відповідачу-1 - Службі автомобільних доріг у Луганській області, відповідчу - 2 - ДП “ШРБУ №100” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомольні дороги України”, третім особам - ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» у строк до 11.11.2021 подати суду (з доказами направлення іншим учасникам у справі): акти виконаних робіт за договором підряду №11, що підтверджують виконання робіт за цим договором згідно визначеного переліку; копію висновку судової експертизи проведеної у справі №913/501/20; дефектні акти, якими були визначені додаткові роботи; копію рішення тендерного комітету щодо необхідності проведення закупівлі на додаткові роботи на укладення договору №11; копію проектно-кошторисної документації до договору підряду №14, договору підряду №11; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
В судове засідання 12.11.2021 прибули представники позивача, відповідача-1, третьої особи-1, інші учасники справи представників в судове засідання не направили, були належно повідомлені про дату та час судового засідання.
Від третьої особи-1 (ТОВ "Хозхімсервіс") надійшло клопотання про огляд та витребування доказів б/н від 03.11.2021, в якому останній просить: 1) оглянути матеріали справи №913/501/21, а саме висновок комплексної-судової будівельно-технічної №7394-7395 від 15.03.2021, який знаходиться у Господарському суді Луганської області; 2) витребувати належним чином засвідчену копію висновку комплексної-судової будівельно-технічної (інженерно-технічної) та товарознавчої експертизи №7394-7395 від 15.03.2021 у справі №913/501/21 Господарського суду Луганської області.
В подальшому, ТОВ "Хозхімсервіс" також подано клопотання від 05.11.2021 про долучення доказів та продовження строку для їх подання, зокрема долучено копію висновку комплексної-судової будівельно-технічної (інженерно-технічної) та товарознавчої експертизи №7394-7395 від 15.03.2021 у справі №913/501/21, копію протоколу тендерного комітету від 27.11.2018, копію дефектного акту на додаткові роботи від 23.10.2018, протоколу виробничої наради від 23.10.2018.
Заслухавши пояснення представника товариства, враховуючи подання вказаних документів самостійно заявником, суд залишив первісно заявлене клопотання про огляд та витребування доказів б/н від 03.11.2021 без розгляду за неактуальністю. Також на підставі ч.8 ст.80, ч.1 ст.119 ГПК України, задовольнив клопотання третьої особи-1 від 05.11.2021 про долучення доказів та продовження строку для їх подання, поновив пропущений строк, встановлений законом для подання доказів по день фактичного надходження до суду 05.11.2021, долучив до справи, про що постановив протокольну ухвалу від 12.11.2021.
Від ДП “ШРБУ №100” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомольні дороги України” надайшла зава від 10.11.2021№10/11/2021-1 з додатками - підтвердженням направлення додаткових пояснень від 02.11.2021 №03/11/2021-1 учасникам справи.
Суд прийняв та долучив заяву з додатками та додаткові пояснення від 02.11.2021 №03/11/2021-1 до матеріалів справи.
Також від предстаставника відповідача-2 надійшло клопотання від 12.11.2021 з проханням про проведення судового засідання без його участі за наявними документами і доказами у справі з огляду на перебування у відрядженні за межами м.Харкова, яке судом задоволено, про що постановлено протокольну ухвалу від 12.11.2021.
Від Служби автомобільних доріг у Луганській області через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 11.11.2021 №1-1931, а також заява від 11.11.2021 №1-1932 про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали, зокрема долучено копії проектно-кошторисної документації до договорів підряду №14 та №11.
В судовому засіданні представник відповідача-1 заявив усне клопотання про продовження строку на подання додаткових документів.
Заслухавши пояснення представника відповідача, суд на підставі ч.8 ст.80, ч.1 ст.119 ГПК України, задовольнив клопотання, поновив пропущений строк для подання доказів по день фактичного надходження до суду 12.11.2021, долучив до справи, про що постановив протокольну ухвалу від 12.11.2021.
В поданих запереченнях на клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 11.11.2021 №1-1931, відповідач-1 зазначає, що у зв'язку з тим, що у даній судовій справі предметом позову є визнання недійсним угод про заміну сторони від 28.12.2018 та договору підряду від 10.12.2018 №11, питання, які ставляться на вирішення експерта є такими, що виходять за межі позовних вимог; крім того, за результатами розгляду Господарським судом Луганської області іншої справи №913/501/20 досліджувалися обставини виконання підрядних робіт за вказаними договорами, були задоволені позовні вимоги ТОВ «Хозхімсервіс» до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг Луганської обласної державної адміністрації (у подальшому - Департамент розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації) про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 02.11.2017 №14 у сумі 4 723 980 грн. 10 коп. та за договором підряду 10.12.2018 №11 у сумі 2 737 823 грн 74 коп. Служба автомобільних доріг у Луганській області не була стороною у цій справі, участі під час розгляду справи не приймала.
Наразі суд зауважує про те, що частинами 1, 2 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається, учасниками (відповідачем-2 та третьою особою-1) наразі надані не всі документи, на які вони посилаються у поданих поясненнях та долучених договорах на підтвердження на обставин щодо виконання оспорюваного договору підряду №11 від 10.12.2028. Враховуючи зазначене, з метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, необхідність з'ясування усіх обставин справи, суд, керуючись ч.4 ст.74 ГПК України, маючи сумніви у добросовісному виконанні процесуальних обов'язків, вважає за необхідне витребувати у третьої соби-1 відповідні документи.
В судовому засіданні суд поставив на розгляд заявлене позивачем клопотання від 04.10.2021 №01-05-/01139 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №913/475/21.
Представник позивача підтримав заявлене клопотання, надав пояснення з приводу наведених питань.
Представники відповідача-1 та третьої особи-1 надали усні запереченння з приводу заявленого клопотання.
Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання від 04.10.2021 №01-05-/01139 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №913/475/21, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Як вбачається, у поданому клопотанні позивач просить призначити у справі судову інженерну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за об'єктом: “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області” вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідають виконані будівельні роботи на об'єкті: “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області” (додаткові послуги) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідає первинна звітна документація з будівництва: загальний журнал робіт; журнал операційного контролю якості; журнал № 1 “Укладка асфальтобетонної суміші”; журнал №2 “Розливу в'яжучих матеріалів”; журнал №3 “Ущільнення асфальтобетонного шару”; форми КБ-2в, КБ-3 за грудень 2018 складені підрядником при виконанні робіт на об'єкті: “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області” (додаткові роботи) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- який період, відповідно первинної документації, фактичного виконання робіт і яка остання дата виконання робіт на об'єкті: “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області” (додаткові послуги)?
Суд зауважує, що заявляючи відповідне клопотання про проведення експертного дослідження, зокрема відносно зазначених в клопотанні документів (щодо відповідності проектно-кошторисної документації, журналу операційного контролю якості; журналу № 1 “Укладка асфальтобетонної суміші”; журналу №2 “Розливу в'яжучих матеріалів”; журналу №3 “Ущільнення асфальтобетонного шару”; актів форми КБ-2в, КБ-3 за грудень 2018, тощо) позивач обмежився лише зазначенням про відсутність в нього вказаних документів окрім укладених договорів; належним чином оформленого клопотання в порядку ст.81 ГПК України про витребування доказів судом для реалізації заявленого клопотання та забезпечення можливості проведення експертизи у справі, взагалі не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Судом враховується, що предметом розгляду у цій справі є заявлені позовні вимоги саме про визнання недійсними угод від 28.12.2018 про заміну сторони за договорами підряду №14 від 02.11.2017 та №11 від 10.12.2018 у зв'язку з їх укладенням із невідповідністю вимогам законодавства, а також визнання недійсним договору підряду № 11 від 10.12.2018 у зв'язку із наявними, за твердженням позивача, ознаками його фіктивності, не виконання підрядних робіт за вказаним договором.
Натомість зі змісту питань, заявлених для проведення експертного дослідження, вбачається, що позивач фактично просить з'ясувати відповідність розробленої проектно-кошторисної документації за об'єктом вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; з'ясувати в чому полягають невідповідності у разі виявленні; чи відповідають виконані будівельні роботи на об'єкті проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в чому полягають невідповідності; чи відповідає первинна звітна документація з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в чому полягають невідповідності; який період, відповідно первинної документації, фактичного виконання робіт і яка остання дата виконання робіт на об'єкті.
Тобто, зазначені позивачем питання спрямовані фактично на з'ясування інших питань, що не входять до предмету дослідження у цій справі про визнання недійсними вказаних правочинів, а саме - відповідності розробленої вихідної проектно-кошторисної документації, звітної первинної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення якості та обсягу виконаних робіт на об'єкті, тоді як підставами заявлених позовних вимог не є обставини щодо неналежної якості виконаних робіт чи їх неповнота або невідповідність розробленої вихідної проектно-кошторисної документації, звітної первинної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, стягнення заборгованості за неякісно/не повністю виконані роботи, тощо.
З огляду на предмет дослідження у цій справі, учасниками під час підготовчого провадження у справі надавалися додаткові документи в якості доказів на підтвердження власних правових позицій та заперечень. Зокрема, розглянувши подані учасниками документи, на час проведення судового засідання 12.11.2021, суд дійшов висновку, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об'єктивного розгляду справи, призначення експертизи на даний час є недоречним (адже питання, заявлені позивачем фактично виходять за межі предмету дослідження у справі), у зв'язку з чим у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.
В судовому засіданні судом розглянуті документи наявні в матеріалах справи.
Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, який наразі закінчується, повідомлення належним чином учасників справи про проведення судових засідань, враховуючи здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з наданням учасникам справи можливості у відповідності до ч.5 ст.161 ГПК України додатково надати письмові пояснення з окремих питань, що з'ясовувалися в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.74, 120, 161, 182-183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі від 04.10.2021 за вих.№01-05/01139, відмовити.
2. Закрити підготовче провадження.
3. Призначити справу до розгляду по суті на 30.11.2021 о 15 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
4. Встановити Службі автомобільних доріг у Луганській області строк до 26.11.2021 для надання додаткових письмових пояснень щодо наданих усно в судовому засіданні заперечень позивача про передачу на баланс автомобільної дороги Департаменту регіонального розвитку, промисловості та транспорту та даних, наведених у розпорядчих актах, долучених Службою автомобільних доріг у Луганській області (долучити докази направлення іншим учасникам).
5. Витребувати у ДП “ШРБУ №100” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомольні дороги України” та ТОВ “Хозхімсервіс” документи, зазначені у договорі про відступлення права вимоги №0204-2 від 04.02.2021: 1) довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року (формаКБ- 3); 2) акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2018 року (форма КБ-2в); 3) акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в); 4) підсумкова відомість ресурсів по об'єкту (витрати по факту); 5) розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1 на поточний середній ремонт покриття.
Витребувані документи подати у строк до 26.11.2021 з доказами направлення іншим учасникам.
6. Встановити ТОВ “Хозхімсервіс” строк до 26.11.2021 для надання додаткових письмових пояснень з приводу ведення долученого позивачем Загального журналу робіт та відображення в ньому видів робіт за договором підряду №11 від 10.12.2018, ведення іншої документації, що підтверджує їх виконання.
7. Визнати явку представників учасників в судове засідання на їх розсуд.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 17.11.2021.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ