Справа №1-40/2010 року
22 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області: в складі головуючого судді - Ященка М.А.,
при секретарі - Галайді О.С.,
з уч. прокурора - Симонешко К.О.,
захисника підсудного - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бутенки Кобеляцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ТОВ «Кременчук Житлобуд», водієм, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Підсудний ОСОБА_2, 04.09.2008 року, близько 11 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ-5432» державний номер «НОМЕР_1», який належить ТОВ « Кременчук Житлобуд», з яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах, рухався по внутрішньодворовому проїзді вул. Московської в напрямку від під'їзду № 4 до під'їзду №1 будинку №23 міста Кременчука зі швидкістю близько 5 км/год.
В цей же час по внутрішньодворовому проїзду вул. Московської в напрямку від під'їзду №4 до під'їзду №3 будинку №23 на відстані 0,2 м від правого бордюрного каменю, рухалась пішохід ОСОБА_3.
ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.1.7 Правил дорожнього руху України, згідно якого водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як люди похилого віку, п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення вимог п. 12.3 ПДР, який зобов»язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди - не приділивши достатньої уваги пішоходу похилого віку ОСОБА_3, та перед початком свого руху не переконався в його безпечності щодо інших учасників, виявивши перешкоду та небезпеку для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинення автомобіля або безпечного об'їзду при виявленні перешкоди руху, а саме пішоходу ОСОБА_3, яку він був об'єктивно спроможний виявити, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3
Внаслідок наїзду ОСОБА_3, згідно висновку №289 від 06.03.2009 року судово-медичної експертизи були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме «зростаючийся перелом внутрішньої щиколотки правої великої гомілкової кістки, забій, здавлення м»яких тканин обох гомілок, травматичний набряк м»яких тканин обох гомілок, посттравматичний некроз шкіряних покривів правої гомілки, синців позаду лівої стопи, у основи першого пальця».
Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_2 не визнав у суді та показав, що 04.09.2008 р., близько 11-00 год., він керуючи закріпленим за ним автомобілем НОМЕР_1 перевозив плити перекриття на будівельний майданчик по вул. Московській, неподалік буд.№23. Розвантажившись він виїжджав з будівельного майданчика через внутрішньодворовий проїзд будинку №23. Так як цей проїзд вузький, а автомобіль з причіпом, яким він керував має великі габарити, він рухався зі швидкістю близько 5 км/год., тримаючись середини проїжджої частини. Під»їхавши до будинку №23 він помітив що на лаві, поблизу крайнього, четвертого під»їзду сидять три жінки. Коли він наблизився до них, то одна з жінок піднялася і перебігла дорогу перед його автомобілем, змусивши його гальмувати. Ця жінка стала на бордюрний камінь біля кабіни автомобіля, з боку місця водія і почала лаятися з приводу того що він їздить на вантажному автомобілі через подвір»я будинку. Вся його увага була прикута до цієї жінки і він не звернув уваги на те що робили дві інші жінки, що залишились сидіти на лаві. Він тихенько продовжив рух, а жінка йшла поряд з кабіною і щось кричала через відчинене вікно, що саме він не міг розібрати так як жінка говорила дуже швидко і гучно працював двигун автомобіля. Що в цей час відбувалося з правого боку автомобіля він не бачив і не чув звідти ніяких підозрілих звуків. В кабіні автомобіля знаходились дві пасажирки, які також нічого надзвичайного не побачили і йому не повідомили. Виїхавши з внутрішньодворового проїзду буд.№23 він нічого не підозрюючи продовжив рух і попрямував до с.м.т. Козельщина, де висадив 2-х пасажирок і направився виконувати інше замовлення. В цей час до нього зателефонував його керівник і повідомив що при проїзді повз буд.№23 по вул. Московській в м. Кременчуці він наїхав на жінку. Як це могло трапитись він не міг збагнути, так як ніякої жінки, на яку він міг наїхати він не бачив. Після цього він поїхав в ДАІ м. Кременчука, де в нього відібрали пояснення, повезли на медичне обстеження, оглянули автомобіль. Ніяких слідів на автомобілі, які б свідчили про наїзд на людину, виявлено не було. Дізнавшись в якій лікарні знаходиться потерпіла він придбав трохи фруктів і пішов її провідати, але у відповідь почув лайку і образи. Після цього він ходив до лікарні разом зі своїм керівником і вони цікавились здоров»ям постраждалої, придбали для неї ліки, виписані лікарем, але у відповідь знову почули лише образи. В наїзді на потерпілу він винним себе не вважає, так як до цього часу не може зрозуміти як потерпіла могла опинитись під колесами його автомобіля і як саме це могло трапитись.
Незважаючи на невизнання вини підсудними його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена дослідженими судом, співставленими та перевіреними доказами, які суд вважає належними, допустимими та достатніми, а саме:
- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила, що 04.09.2008 р., після 10-00 год., вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 та сусідкою ОСОБА_5 сиділи на лаві біля під»їзду №4 по вул. Московській в м. Кременчуці. Через деякий час зі сторони сусіднього будівництва до їх будинку став наближатись великий вантажний автомобіль з причіпом. Її сестра ОСОБА_4 перейшла перед ним дорогу і стала розмовляти з водієм, а з іншої сторони дороги біля кабіни водія стала ОСОБА_5 і теж щось говорила водієві. В цей час вона встала з лави і пішла вздовж огорожі понад дорогою в напрямку під»їзду №3 буд.№23. Вона йшла повільно майже впритул до бардюрного каменя. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стоячи з обох боків кабіни, продовжували говорити з водієм. В цей час позаду до неї під»їхав автомобіль і вона відчула два поштовхи в спину. Вона стала на бордюрний камінь і взялася обома руками за пруття паркану, що огороджує клумбу. Відносно автомобіля вона опинилася спиною. В цей час вона відчула що за якийсь гачок на кузові автомобіля зачепилася її спідниця і кофта. Кофту вона відчепила, а спідницю не змогла і її затягнуло під якесь колесо автомобіля яке переїхала їй ноги. Що далі відбувалося вона ж пам»ятає, лише згадує що відчула дуже сильний біль в ногах і впала на дорогу. До тями вона прийшла лише в лікарні. Лікувалася вона довгий час і витратила на це значну суму коштів, що не повністю підтверджується фіскальними чеками. До ДТП вона нормально себе почувала, обслуговувала себе. Після ДТП у неї часті приступи головної болі, затруднені рухи, мова;
- показаннями в суді свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що 04 вересня 2008 р., близько 10-ї год., вона разом зі своєю сестрою прийшла до під'їзду №4 їхнього будинку. Біля під'їзду вони зустріли сусідку з якою сіли на лаву та розмовляли близько двох годин. Десь близько 11 год. 50 хв. вони побачили, що до їхнього будинку №23 їде великий вантажний автомобіль типу тягач з причепом. Коли вони побачили, що він наближається до них вони стали на дорозі та говорили йому: «Куди ти їдеш?». Коли автомобіль наблизився, вони розійшлися з сусідкою ОСОБА_5 по різних боках дороги. Вона стояла навпроти будинку №23 обличчям, а ОСОБА_5 на протилежній їй стороні дороги і вони продовжували з говорити водієві машини; «Куди ти їдеш?» на що він відповідав їм, що дорога державна. Де в цей час була її сестра ОСОБА_3, вона не звертала увагу, доти поки не почула крик і не побачила, що ОСОБА_3 лежить на лівому боці, головою до третього під'їзду, спиною обпершись об бордюр, обидві її ноги були обдерті. Права нога була більше обдерта, на ній вона помітила кров. До сестри вона лише підбігла і відразу ж побігла за автомобілем та махала водієві щоб він зупинився, кричала йому. В кабіні ліве скло було відчинене. Автомобіль не зупинявся, а почав їхати ще швидше та виїхав на перехресті на вулицю Московську, навіть не зупинившись. Вона встигла запам'ятати номер причепу, після чого відразу ж зателефонувала до міліції та до швидкої допомоги. Номер причепу ВII 5ХТ. Потім вона підбігла до сестри ОСОБА_3, яка тим часом уже знаходилась на лаві біля під'їзду №4, її підняли та посадили на туди сусідки. Незабаром приїхала швидка і забрала ОСОБА_3. А міліція приїхала, зробила заміри та склала протокол. Її сестра довго лікувалася в стаціонарі - близько двох місяців і на даний час продовжує лікуватися;
- показаннями в суді свідка ОСОБА_6, яка засвідчила, що 04 вересня 2008 року, до обіду, близько 11 год. 50 хв. вона знаходилася в своїй квартирі та займалась домашніми справами. В цей час вона почула з вулиці стукіт по металу і крики жінок. Вона вийшла на свій балкон, який розташований на стороні, яка виходить на двір будинку №23 та дорогу вздовж цього будинку і побачила трьох жінок. Дві з них її сусідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояли в стороні від вантажного автомобіля, який рухався вздовж дороги до вулиці Московської. Автомобіль рухався повільно. Вона побачила, що він тягне за собою її сусідку ОСОБА_3, а вона кричить. Потім ОСОБА_3 опинилася на дорозі, а автомобіль заднім колесом переїхав їй ноги. Вона злякалася. Побачила, що ОСОБА_4 почала бігти за тим автомобілем, який не зупинився, зачепивши ОСОБА_3, а потім поїхав ще швидше до дороги на вулицю Московську. ОСОБА_4 кричала і махала водію щоб він зупинився. Вона з балкону бачила, що автомобіль поїхав, а ОСОБА_3 лежить на дорозі, до неї підбігла ОСОБА_5 Потім вона вибігла на вулицю та побачила що ОСОБА_3 лежить на дорозі біля паркану, який огороджував клумбу їхнього дому. Вона з ОСОБА_5 підняла її та перетягла на лаву. Ноги ОСОБА_3 почали напухати та синіти і ОСОБА_4 викликала швидку допомогу та міліцію. Швидка допомога забрала ОСОБА_3, а працівники міліції провели огляд місця пригоди та склали протокол. ОСОБА_4 запам'ятала номер причепа машини і сказала його працівникам міліції;
- показаннями в суді свідка ОСОБА_5, яка засвідчила, що 04 вересня 2008 р., близько 12 - 00 год., вона поверталася з магазину з сумками додому та зупинилася біля лави, яка знаходилася поблизу під'їзду №4, буд.№23 по вул. Московській в м. Кременчуці. На ній сиділи дві жінки ОСОБА_4 та її сестра ОСОБА_3 Вона з ними розмовляла і побачила як до їхнього двору їде великий автомобіль з причепом. Вона в цей час відійшла від бровки дороги, щоб її не зачепила машина, а сумки залишила на лаві. ОСОБА_4 перейшла дорогу на другу сторону перед тим як автомобіль доїхав до краю будинку і почала кричати щось водію. Що саме вона кричала ОСОБА_8 не чула, так як має поганий слух. Але зміст загалом їй був зрозумілий, адже вона кричала на водія через те, що він їхав дорогою поміж будинками, що їй дуже не подобалося. Вона була на іншій стороні, біля під'їзду. Автомобіль весь час їхав дуже повільно, його швидкість була мінімальною. Водія їй видно не було, бо автомобіль був дуже високий та великий. В цей час коли він був на рівні з лавою, що знаходиться біля під'їзду №4, буд.23, ОСОБА_3 раптом встала і пішла паралельно з автомобілем. Вона йшла дуже близько по відношенню до нього і до бордюру. Чого встала ОСОБА_8 вона не знає, до кого зібралася йти також не знає. Вона весь час крутила головою і всього точно не бачила, але потім помітила, що кофта ОСОБА_3 зачепилася за щось за платформу автомобіля. За що саме вона не знає. Вона бачила як ОСОБА_3 впала, а потім почула що та закричала. Лише коли автомобіль проїхав, вона побачила що ОСОБА_3 лежить на асфальті на лівому боці, а її йоги підігнуті. Автомобіль в той час майже проїхав будинок, а ОСОБА_4 побігла за ним записати номер. Вона разом з ОСОБА_6., яка вийшла до під'їзду №4 в цей час, підійшла до ОСОБА_3 і вони запитали в неї що болить і чи може вона встати на ноги. Вона сказала що болять ноги і що встати вона не може. Тоді ОСОБА_8 з ОСОБА_6 дотягнули її до паркану, який огороджував клумбу. ОСОБА_3 оперлась на нього і піднялася, сказала, що йти не може. Вони з ОСОБА_6 допомогли ОСОБА_3 підійти до лави і посадили її туди. Після цього вона забрала свої сумки з лави і пішла додому. Швидку вона не чекала, що відбулося потім не знає. Через деякий час до неї прийшла ОСОБА_4 і покликала її щоб вона дала пояснення працівникам міліції, які опитали її. З приводу того яким чином ОСОБА_3 спричинені ушкодження сказати нічого не може, адже саме це вона не бачила;
- показаннями в суді свідка ОСОБА_10, який засвідчив, що працює механіком ТОВ «Кременчук Житлобуд» і водій ОСОБА_2 04.08.2008 р. на технічно справному автомобілі, згідно шляхового листа виїхав з гаража для перевезення плит перекриття на будівельний майданчик по вул. Московській. Маршрут руху був погоджений. Вдень до нього зателефонували працівники ДАІ і повідомили що їх автомобіль скоїв наїзд на жінку. Він зателефонував ОСОБА_2, який знаходився в с.м.т. Козельщина і запропонував йому їхати в ДАІ м. Кременчука. В цей же день він вирішив провідати в лікарні травмовану жінку. Дізнавшись у лікарні про її стан та які потрібні ліки він придбав їх у аптеці і пішов до хворої. По дорозі він зустрів племінницю потерпілої і та повідомила, що необхідно сплатити за лікування. Зайшовши в палату потерпілої він віддав ліки, але у відповідь почув образи у свій бік та бік ОСОБА_2 Наступного дня він поніс потерпілій фрукти, овочі, але знову почув у свій бік образи. При зустрічі з племінницею потерпілої та заявляла що потерпілій необхідно сплатити 5 000 доларів США. Він вважає, що вини водія у ДТП не має. ОСОБА_2 на роботі характеризується виключно позитивно;
- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, які містяться в протоколі її допиту та в протоколі судового засідання від 12.11.2009 р. Будучи допитаною в суді даний свідок показала що в першій половині дня, 04 чи 05.09.2008 р., на запрошення ОСОБА_2, який запропонував відвезти її в с.м.т. Козельщину, вона разом зі своєю подругою ОСОБА_12, знаходилась в кабіні автомобіля МАЗ в той час коли той розвантажився та проїжджав через двори по вул. Московській. Дорога була вузькою і проходила повз житлового будинку. Під»їжджаючи до будинку вона помітила, що на лаві сидять люди, але скільки їх було вона не пам»ятає. Коли вони не швидко проїжджали повз будинку вона побачила голову жінки, що пробігла перед автомобілем. Вони зупинилися, а жінка підійшла до водія та почала на нього кричати за те, що він вантажним автомобілем їздить біля житлового будинку. Вона не хотіла щоб її хтось побачив і нахилилась. Її подруга знаходилась позаду на спальному місці і нічого не бачила. ( Т.1 а.с. 149-150, 314-315).
Крім цього вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
- схемою ДТП, якою підтверджується що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по житловій зоні в умовах обмеженої оглядовості по дорозі шириною 3,6 м. ( Т.1 а.с. 17);
- початковими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які відразу після події ДТП давали пояснення, які в цілому відповідають їх подальшим показанням. ( Т.1 а.с. 23-27);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 від 07.05.2009 р. яким підтверджуються їх показання в якості потерпілої та свідків. ( Т.1 а.с.32-33);
- переліком медикаментів та фіскальним чеком, якими підтверджуються показання свідка ОСОБА_10 про придбання ним медикаментів на суму 233-05 грн. ( Т.1 а.с.87,88);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП від 01.07.2009 р. з участю підсудного ОСОБА_2, яким встановлені обставини пов»язані з рухом автомобіля повз буд. №23 по вул. Московській в м. Кременчуці. ( Т.1 а.с.116-118) та схемою до нього. ( Т.1 а.с. 119);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП з участю потерпілої ОСОБА_3, яким підтверджується її показання щодо механізму дорожньо - транспортної пригоди. (Т.1 а.с. 120-123);
- висновком судово - медичної експертизи №298 від 06.03.2009 р., згідно якого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у виді зростаючогося перелому внутрішньої щиколотки правої великої гомілкової кістки, забою, здавлення м»яких тканин обох гомілок, травматичний набряк м»яких тканин обох гомілок, посттравматичний некроз шкіряних покривів правої гомілки, синців позаду лівої стопи, у основи першого пальця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров'я. ( Т.1 а.с. 50-52);
- висновком судової автотехнічної експертизи №42 від 14.07.2009 р., згідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля МАЗ -5432 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідності з вимогами п.10.1 та п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля МАЗ -5432 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти попередити наїзд на пішохода ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п. 10.1 і 12.3 ПДР України, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру. (Т.1 а.с. 129-133);
- висновками комісійної судово - медичної експертизи №30/790 - КЭ/2010 р. якою повністю підтверджується характер та ступінь тяжкості виявлених у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження та та обставина що вони могли утворились при перекочуванні колеса ( колес) транспортного засобу через нижні кінцівки. ( Т.2 а.с. 4-11) та іншими дослідженими судом доказами в їх сукупності.
Даючи всебічну оцінку переліченим та проаналізованим вище доказам суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Посилання сторони захисту на те що по справі не встановлені спосіб вчинення злочину, особа водія та автомобіль, який вчинив наїзд і причинно - наслідковий зв»язок між діями водія та травмами потерпілої спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були очевидцями події злочину, розмовляли з водієм безпосередньо перед його вчиненням, впізнали його під час досудового слідства і в суді. Крім цього сам підсудний ОСОБА_2 підтвердив у суді зміст розмови яка відбулася між ним та свідком ОСОБА_4 Обидва вони показали що на запитання ОСОБА_4 « Куди ти їдеш?» той відповів що « дорога державна». Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що саме автомобілем, яким керував ОСОБА_2 була травмована ОСОБА_3 Та обставина, що автомобілем з причепом на номер якого вказала свідок ОСОБА_4, керував саме ОСОБА_2 на час події ДТП, повністю доведена.
Розходження в деталях в показаннях потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., які всі являються особами похилого віку не спростовують того, що саме автомобілем МАЗ -5432 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_3 Проїжджаючи вантажним автомобілем по території житлової зони, на ділянці з обмеженою оглядовістю і побачивши трьох жінок похилого віку поряд із автомобілем водій зобов»язаний був переконатися що його дії будуть безпечними для всіх осіб, які з самого початку знаходились в полі його зору, тобто виконати вимоги п.1.7,10.1,12.3 Правил дорожнього руху України.
Неумисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України .
Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні дружину - інваліда 2 групи та онуку - студентку, являючись єдиним годувальником сім»ї, за місцем роботи та проживання характеризується добре.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що для виправлення підсудного і попередження нових злочинів йому має бути призначене основне покарання у виді обмеження волі, так як застосування покарань у виді штрафу чи виправних робіт негативно позначиться на матеріальному становищі сім»ї.
Враховуючи ту обставину, що професія водія являється єдиною можливістю для підсудного матеріально забезпечити себе і сім»ю суд приходить до висновку про недоцільність застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи дані про особу підсудного, який має сім»ю , постійне місце мешкання, утримує дружину - інваліда 2 групи та онуку - студентку, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання, застосувавши ст. ст.75,76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, яка померла під час судового розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду, так як кримінально - процесуальним законодавством не передбачено залучення до участі у справі правонаступників цивільного позивача, а норми ст.37 ЦПК України не можуть бути застосовані, так як КПК України не передбачено зупинення провадження у кримінальній справі у цьому разі, що являється обов»язком суду відповідно до ст.201 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду, роз»яснивши її спадкоємцям право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.
Суддя: