Справа № 1-55/10
16 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Гусача О.М
при секретарі - Поймай Я.А.,
з участю прокурора - Хасаєва К.Н..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м. Кременчука, гр. України, українця, освіта середня, працює вантажником ПП «Лукас», не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
30 квітня 2009 року близько 14 год., знаходячись в гостях за адресою АДРЕСА_1, куди він прийшов разом із товаришем, скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_2 та їхній товариш ОСОБА_3, вийшли на балкон, таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме майно гр. ОСОБА_2 ігрову приставку «ОСОБА_4 Стейшн» торгової марки «Соні» модель «8СРН-79003 СВ», згідно висновку Торгово-промислової палати, вартістю 1221,06 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 на суму 1221,06 гривень (одна тисяча двісті двадцять одна гривня, шість копійок). З місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.
Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позицій, суд відповідно до ст.299 КПК України за згодою підсудного та клопотанням прокурора обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та вивченням цивільного позову (а.с. 26) та матеріалів, які характеризують особу підсудного.
Умисні дії підсудного ОСОБА_1 по таємному викраденню майна суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його молодий вік.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає повне визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене та приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Вирішуючи питання про розв'язання заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд враховуючи, що від останнього надійшла письмова заява про те, що збитки йому відшкодовано та претензій до підсудного він не має, вважає за необхідне в задоволенні цивільного позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд та звільнити засудженого ОСОБА_1 з під варти в залі суду - негайно.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.
Суддя: