Справа № 1 - 259/10 р.
15 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Гусача О.М
при секретарі - Поймай Я.А.,
з участю прокурора - Сеннікова А.Б.
з участю захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_5, раніше судимого:
06.11.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 118 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
24.12.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) остаточно визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
02.07.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 188, ст. 15 ч.2 ст. 188, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.06.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України,
13 листопада 2009 року близько 12-30 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до раніше малознайомої йому ОСОБА_3, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, щоб провідати її та поспілкуватися. Знаходячись в залі вказаної квартири між ними виникла сварка через те, що ОСОБА_3 запідозрила підсудного ОСОБА_2 в крадіжці грошей з її шафи та почала сварити його з даного приводу. В ході виниклої сварки у підсудного ОСОБА_2 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_3, тому він, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті останньої та бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, схопив правою рукою дерев"яний ціпок, який стояв праворуч від крісла, в якому сиділа ОСОБА_3, та навмисно наніс ним чисельні удари в область голови, здебільшого по обличчю потерпілої. Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, схопив невеликий кухонний ніж з білою рукояткою, який лежав на тумбі поруч з трюмо та, обійшовши потерпілу, знаходячись за спинкою крісла, наніс їй один удар ножем в область шиї справа. Внаслідок отриманих поранень та тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла на місці в короткий проміжок часу. Після скоєного ним злочину, злякавшись наслідків своїх дій, підсудний ОСОБА_2 вхідні двері квартири зачинив за собою на замок ключами, які витягнув із замка та зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.
22 листопада 2009 року близько 20-00 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений труп в стані гниття ОСОБА_3 з явними ознаками насильницької смерті. Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, множинних ран обличчя, множинних багатооскольчатих переломів кісток лицьового черепу, лінійного перелому ліски лівої скроневої кістки, крововиливу у речовину головного мозку. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися він не однократної дії твердого, тупого обмеженого предмету, яким могло бути і руків'я інвалідної палиці, яка діяла по направленню спереду назад, із силою достатньою для їх утворення. За ступенем тяжкості в застосування до живої людини з ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Між отриманих тілесних ушкоджень та настанням смерті існує прямий причинно-наслідний зв'язок.
При судово-криміналістичному дослідженні ран в області підборіддя встановлено: на представленому на дослідження шматку шкіри з області підборіддя зліва трупу ОСОБА_3 виявлено дві забійно-розсічення рани, які утворилися від дії твердого тупого обмеженого предмету. По краям забійно-розсічених ран на шматку шкіри з області підборіддя від трупу ОСОБА_3 накладень заліза не виявлено.
Причиною смерті ОСОБА_3 явилась відкрита черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток лицьового черепу, луски лівої скроневої кістки та крововиливу у головний мозок, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 844/1 від 31.12.2009 року.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_2, повторно, 21 листопада 2009 року близько 01-30 год. ночі , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей раніше викраденим ключем, таємно проник до приміщення квартири № 68, яка на праві власності належить громадянину ОСОБА_4 та розташована в будинку АДРЕСА_1, в якій раніше проживала потерпіла ОСОБА_3 З вказаної квартири він таємно викрав телевізор фірми "THOMSON" модель "21DЬВ06 КН", вартість якого з урахуванням зносу згідно висновку № П-834 експертного товарознавчого дослідження складає 620 грн., станом на теперішній час. Після скоєння злочину підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, вхідні двері зачини ключем, який викинув згодом на вулиці, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: збувши його незнайомому чоловіку в районі ринку "Гвардійський" за 200 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 620 грн.
Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину підсудний у суді визнав повністю, показавши, що з потерпілою ОСОБА_3 познайомився 05.04.09, коли допомагав їй потрапити додому , після того як остання впала. 13.11.09 знаходився в районі вул. Московської, разом із своєю співмешканкою та вирішив зайти провідати потерпілу. Двері в квартирі ніхто не відкривав. Вийшовши на вулицю побачили сусіда потерпілої який сказав, що ОСОБА_3 погано чує, і щоб вона вийшла необхідно вимкнути електроенергію на щиті в під»їзді. Після цього співмешканка пішла додому, а він піднявся до квартири ОСОБА_3 та зробив все як сказав сусід. З квартири вийшла потерпіла , він пояснив їй хто він, вона впізнала його та впустила до квартири. ОСОБА_3 пригостила його чаєм. Знаходячись в квартирі побачив на тумбочці гаманець та витяг звідти 5 грн. Згодом потерпіла ОСОБА_3 сіла в крісло перед телевізором та почала його лаяти нецензурними словами, стверджуючи, що він викрав у неї гроші. Виникла сварка, під час якої він схопив дерев"яний ціпок, за допомогою якого пересувалась потерпіла, та наніс останній близько 5 ударів в голову цим ціпком. Потім взяв кухонний ніж, який лежав на трюмо , та наніс удар в область шиї потерпілий ОСОБА_3 після цього взяв ключі, якими закрив квартиру зовні та пішов. 20 листопада 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , разом зі своєю сестрою та співмешканкою пішли до будинку де проживала потерпіла ОСОБА_3 Співмешканка залишилася на вулиці , а він разом із сестрою піднявся до квартири потерпілої. Ключами, які він забрав перший раз, відчинив двері та зайшов до квартири, сестра залишилася чекати на площадці. В квартирі був сморід, побачив ОСОБА_3, яка була в кріслі, в спальні знайшов простирадло, від»єднав телевізор та загорнув його в простирадло, після чого вийшов з квартири та зачинив її на ключ. Вийшовши на вулицю разом із сестрою та співмешканкою пішли від будинку. Телевізор заховав біля 25 школи, в тому ж районі викинув ключі від квартири ОСОБА_3 Потім знайшли таксиста , якому продали телевізор за 200 грн.
Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які суд вважає належними, допустимими та достатніми, а саме:
Показаннями свідка ОСОБА_5 яка суду пояснила, що син ОСОБА_2 був раніше судимий, вперше його судили за хуліганство, тоді його віддали їй на поруки, а потім в 2001 році сина судили за вбивство її чоловіка, яке син скоїв при перевищенні меж необхідної оборони. Потім ОСОБА_2 судили за вживання наркотичних засобів (коноплі), яку йому показував ще батько. Потім у ОСОБА_2 почалась депресія, він почав вживати наркотичні засоби, його спіймали, коли він обрізав дроти та дали за все 4,6 років позбавлення волі. Він звільнився в 2005 році, після цього з ним начебто було все добре. ОСОБА_2 влаштувався на роботу в столярну майстерню, де почав вживати спиртні напої. Потім звільнився. З квітня цього року син почав співмешкати з ОСОБА_7, яка народила від нього дитину. ОСОБА_2, коли вип'є, то стає противним (лається, задирається). Проте, що її син вбив бабусю вона дізналась від міліції. Від своєї доньки та ОСОБА_7 про вбивство бабусі вона нічого не знає, ті їй нічого не розповідали. Бачила, що з сином щось відбувалось протягом тижня перед тим як його затримали.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що підсудний її співмешканець . Він зловживає алкогольними напоями. Коли випиває стає агресивним, неадекватним. 13 листопада 2009 року вони з ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп"яніння, пішли до якоїсь бабусі, яку він знав. Але двері їм ніхто не відчинив. Коли вони спустились на вулицю, якийсь чоловік пояснив, що бабуся погано чує і порекомендував виключити їй світло, тоді вона відчинить двері. Вона пішла до своєї бабусі, а ОСОБА_2 пішов до цієї знайомої. Приблизно через час до них прийшов ОСОБА_2, і вони пішли додому. 15 листопада 2009 року підсудний розповів їй, що ту бабусю він убив. Це також чула сестра ОСОБА_2. 20 листопада ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, сказав, що йому потрібно йти до тієї бабусі і примусив її та його сестру йти з ним. Він повідомив, що у нього є ключі він її квартири. ОСОБА_2 з сестрою зайшли в під"їзд, а вона залишилася їх чекати на вулиці. Коли вони спустилися, то у руках ОСОБА_2 був телевізор і він повідомив, що хоче його продати. Вони пішли в напрямку ринку "Гвардійський", де помітили машину таксі. І сестра ОСОБА_2 підійшла до нього з метою запропонувати купити телевізор. Він погодився, вони перевірили його, та таксист віддав їм гроші.
Показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_3 являлась тіткою її чоловіка. Інколи вона приходила до неї, купляла продукти, платила за комунальні послуги. У неї був ключ від її квартири, ОСОБА_3 сама їй їх дала. Син ОСОБА_3 проживав в м. Москва, приїжджав до матері рідко.
Показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 21 листопада 2009 року близько 04-40 год. ранку він приїхав на своєму автомобілі "Мазда" на ринок "Гвардійський". Близько 05-00 год. ранку до нього підійшла незнайома дівчина і запропонувала купити у неї телевізор "Томпсон". Вона плакала і пояснила, що телевізор її, а продає вона його тому що потрібні гроші. Вона просила за телевізор 250 грн. Сторгувалися на 200 грн. Дівчина повідомила, що телевізор знаходиться у неї вдома. В цей час під"їхав його брат ОСОБА_10, який працює таксистом. Вони сіли до його машини та поїхали за вказаною дівчиною адресою. Але він був змушений повернутися, оскільки згадав, що забув зачинити двері свого автомобіля. А брат поїхав до дому, на який йому вказала дівчина. Через деякий час приїхав брат разом з дівчиною, крім того, в машині було ще декілька людей. У автомобілі знаходився телевізор. Вони підійшли до кіоску, щоб перевірити чи працює телевізор. Телевізор був у робочому стані, тому він віддав дівчині гроші. Через деякий час він дізнався, що даним телевізором цікавляться працівники міліції, тому 30.11.2009 року він сам привіз телевізор до Автозаводського РВ.
Показаннями свідка ОСОБА_10, який дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_9.
Показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила суду, що вона працює продавцем у кіоску на Гвардійському ринку. Приблизно в середині листопада 2009 року до неї у кіоск прийшов раніше знайомий ОСОБА_9, який працює таксистом та попросив перевірити чи працює телевізор. Вона відчинила двері та ОСОБА_9 заніс до кіоску телевізор "Томпсон". Телевізор виявився робочим. У вікно кіоску зазирав якийсь хлопець, але його обличчя вона не розгледіла. ОСОБА_9 спросив якусь дівчину про документи на телевізор і вона відповіла, що принесе їх завтра, тоді він віддав їй гроші за телевізор і вона та хлопець пішли геть. ОСОБА_9 погрузив телевізор до багажника свого автомобіля і поїхав. Наступного дня приїхав ОСОБА_9 та запитав у неї чи не приносили документи на телевізор, вона відповіла, що не приносили. Через деякий час до неї прийшли працівники міліції та почали розпитувати про телевізор.
Показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила суду, що вона проживає в квартирі поверхом вище потерпілої ОСОБА_3 Приблизно з 2007 року у ОСОБА_3 проживав квартирант на ім"я ОСОБА_15. Між собою вони знаходили спільну мову. ОСОБА_3 не спілкувалася з сусідами, мала важкий характер. Вона погано чула і часто включала гучно телевізор. Тому свідок інколи виключала електропостачання на щитовій. У свідка проживав її брат ОСОБА_16 з онукою. В ніч з 20.11.2009 року на 21.11.2009 року свідок вийшла на балкон, щоб покурити і відчула різкий трупний запах, який йшов з квартири ОСОБА_3 22.11.2009 року вона зателефонувала з цього приводу до міліції, коли працівники МЧС відімкнули двері до квартири, де проживала ОСОБА_3, то вона побачила, що в квартирі знаходиться труп ОСОБА_3, на стелі та стінах знаходяться плями крові, а в квартирі був безлад, всі шафи відкриті, речі перевернуті. Через деякий час її брат ОСОБА_16 розповів їй, що напередодні тих подій коли гуляв з онукою на подвір"ї до нього підійшли двоє незнайомих дівчини та хлопець, які сказали, що працюють у соціальній службі та почали розпитувати про ОСОБА_3, тому що вона не відчиняла двері. Він пояснив їм, що ОСОБА_3 погано чує і порекомендував їм виключити електропостачання і тоді вона вийде.
Показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив суду, що він працює слюсарем в "Полтаваобленерго". 24.11.2009 року близько 08-00 год. він зі своїм напарником ОСОБА_18 працювали на території ЗОШ №25 в м. Кременчуці. Біля бетонного паркану поруч із плитами ОСОБА_18 побачив та підняв зв"язку ключів, яка складалась із трьох ключів на кільці. ОСОБА_18 відав ключі свідку, бо вони подумали, що їх загубили хтось із школярів. Однак він забув їх віддати, а 25.11.2010 року від працівників міліції дізнався, що вони належать іншій людині та були здобуті злочинним шляхом.
Показаннями свідка ОСОБА_19, який пояснив, що підсудний ОСОБА_2 його знайомий. 13.11.2009 року він подзвонив йому, судячи з голосу ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані. Він повідомив, що убив якусь бабусю. На це свідок не звернув уваги, зважаючи на нетверезий стан ОСОБА_2, та сказав, щоб він дзвонив, коли отрезвіє. Однак 23.11.2009 року він зустрів ОСОБА_2, який знову знаходився в стані алкогольного сп"яніння, і той знову повідомив, що убив якусь бабусю. А через деякий час повернувся до неї в квартиру та викрав телевізор. Ввечері цього ж дня до нього приїхали працівники міліції та почали розпитувати про ОСОБА_2.
Показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив суду, що з січня 2005 року по грудень 2008 року він винаймав кімнату в квартирі ОСОБА_3 ОСОБА_3 погано чула, мала проблеми з ногами, спиртного не вживала. Він допомагав їй, купував ліки, продукти харчування. З сусідами ОСОБА_3 не спілкувалася, але причини цього він не знає. Більшість часу вона сиділа на кухні і дивилась у вікно. Ключи від її квартири він мав, але коли виїхав, він їх повернув. Про смерть ОСОБА_3 він дізнався від працівників міліції 23.11.2009 року.
Показаннями свідка ОСОБА_20, який пояснив суду, що працює судово-медичним експертом. Він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 Висновки судово медичної експертизи він підтверджує. Підтвердив, що потерпілій ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, множинних ран обличчя, множинних багатооскольчатих переломів кісток лицьового черепу, лінійного перелому ліски лівої скроневої кістки, крововиливу у речовину головного мозку. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися він не однократної дії твердого, тупого обмеженого предмету, яким могло бути і руків'я інвалідної палиці, яка діяла по направленню спереду назад, із силою достатньою для їх утворення. За ступенем тяжкості в застосування до живої людини з ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Між отриманих тілесних ушкоджень та настанням смерті існує прямий причинно-наслідний зв'язок. Причиною смерті ОСОБА_3 явилась відкрита черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток лицьового черепу, луски лівої скроневої кістки та крововиливу у головний мозок.
Крім цього вина підсудного підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами:
- Протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 відповідно до яких він проживає в м. Москві, Росії, з травня місяця 2004 року, він там працює водієм автобуса. Зареєстрований він в м. Москва, однак коли покидає територію РФ, то його виписують. В м. Кременчуці проживала його мати - ОСОБА_3 1935 р.н., вона проживала за адресою : АДРЕСА_1. Мати жила одна, однак інколи до неї приходила дружина його двоюрідного брата ОСОБА_8, яка купляла матері продукти харчування та необхідні ліки.
Останні півтора роки він матері не дзвонив, бо мама оглухла та не чула дзвінків, міг їй дзвонити тільки коли ОСОБА_8 була поруч із нею, а він тоді дзвонив тій на мобільний та вона давала трубку матері, щоб він почув її голос, сама мати його практично не чула Він хотів оформити маму на соціальну службу, щоб працівники цієї фірми доглядала за нею, однак та відмовилась. Двері мама могла відчинити якщо їй вимикали світло в квартирі та вона йшла і відчиняла двері та не дивилась навіть хто там за дверима 3 сусідами у мами були добрі стосунки, тільки інколи вона могла голосно дивитися телевізор, тоді сусіди йшли та вимикали їй світло і вона тоді виключала телевізор. Може сказати, що у мами був телевізор «Томпсон», який він їй придбав 11.05.2007 року за 787 грн. в магазині «Фокстрот». На телевізор він знайшов гарантійний талон та чек. Він знає, що в 2007 році та в 2008 році у мами на квартирі проживав молодий чоловік на ім'я ОСОБА_15. Він сам з ним спілкувався, дзвонив тому на мобільний телефон та запитував як мама. Поганого про нього сказати нічого не може. В 2009 році ОСОБА_15 одружився та з'їхав з квартири. В Москву йому подзвонили по Київському часу приблизно об 21.30 годині, дзвонив його син ОСОБА_21, який на даний час проживає у м. Києві та сказав йому, що мама померла. Проте, що її вбили син не казав. Проте, що маму вбили він дізнався від двоюрідного брата ОСОБА_23 вже перед самим виїздом з Москви. Додому він приїхав у вівторок, 24.11.2009 року, він заходив до квартири 25.11.2009 року, виявив неприємний запах та саме місце скоєння злочину (сліди крові, бризки крові на стелі, підлозі і т.д.). Коли він переглядав речі, то і знайшов гарантійний талон на материн телевізор «Томпсон», який був невеликий, корпус сірого кольору, модель «БМВ06»,-серійний номер 0576. Від сусідів йому стало відомо, а саме від ОСОБА_14 з кв. 71, що вона бачила як до матері приходило двоє молодих людей, а саме молодий чоловік та дівчина, вони питали про матір, цікавились її здоров'ям, казали, що вони її якось проводили додому та допомагали. Дівчина була вагітна Він цих молодих людей не знає. Про маму може сказати, що вона ніколи не лаялась із сусідами чи ще з кимось, для неї не характерно кричати чи ображати когось. Він за своє життя ніколи не бачив, щоб мати лаялась, вона взагалі була дуже доброю людино, особливо до тих, хто їй робив добро. Стан здоров'я у неї був вже поганий, у неї 2-га група інвалідності, гіпертонічна криза, вона перенесла два інсульти. За останні півроку вона дуже похудала, у неї випали всі зуби. В останнє живою він бачив свою матір в липні цього року. (А.с. 111,116т.І)
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 відповідно до якого в середині листопада його сестра помітила, що у ОСОБА_3 стало якось тихо, проте вони не придали цьому значення. Вранці 21.11.2009 року його сестра сказала, що відчула неприємний запах з квартири ОСОБА_3, наступного дня вона викликала працівників міліції та МЧС, які й виявили труп ОСОБА_3 від сестри він дізнався, що в квартирі ОСОБА_3 все перевернуто, наче там хтось щось шукав. Також пригадав, що якось в десятих числах листопада місяця (можливо й 13 листопада в п'ятницю) коли він гуляв із онукою на дворі, то біля під'їзду будинку він зустрів хлопця та вагітну жінку. Хлопець сказав йому, що він із соцзахисту та розповів, що якось піднімав з землі стареньку бабусю з. третього поверху їхнього будинку, яку й проводжав до квартири та прийшов дізнатися як та себе почуває, але не може потрапити до квартири. Він розповів як вони викликають ОСОБА_22, вимикаючи їй електрострум на щиті. Він пояснив, що після цього та відкриває двері. Після цього він пішов гуляти з дитиною, а хлопець з дівчиною залишились біля під'їзду. А.с. 157-158, т.1
- Явкою з повинною ОСОБА_2 від 24.11.2009 року де він розповів про обставини скоєння ним вбивства гр. ОСОБА_3 13.11.2009 року, а також про крадіжку ним телевізора вночі 20.11.2009 року з її ж квартири. а.с. 11, т. 1.
- Протоколом огляду місця події від 22.11.2009 року в ході якого був виявлений та оглянутий труп ОСОБА_3 в стані гниття та зі слідами насильницької смерті за місцем її проживання. а.с. 12-18, т.1
- Протоколом огляду місця події від 22.11.2009 року в ході якого було оглянуте приміщення квартири АДРЕСА_1, де був виявлений труп потерпілої та були вилучені знаряддя скоєння злочину а.с.19 - 36, т.1
- Протоколом додаткового огляду місця події від 23.11.2009 року в ході якого було оглянуте приміщення квартири АДРЕСА_1 та були вилучені сліди пальців рук. а.с. 74, т.1
- Протоколом огляду місця події від 25.11.2009 року в ході якого в приміщені каб. 218 в Автозаводському РВ гр. ОСОБА_17 добровільно видав знайдену ним зв'язку ключів на території ЗОПІ №25 вранці 24.11.2009 року. а.с. 91, т. 1
- Протоколом огляду місця події від 30.11.2009 року в ході якого в приміщенні каб. 414 в Автозаводському РВ гр. ОСОБА_9 добровільно видав придбаний ним телевізор фірми «ТНОМЗСЖ» модель «2ЮМВ06 КН». а.с. 96, т. 1
- Висновком імунологічної експертизи №967 від 25.12.2009 року де вказана групова належність крові потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, а.с. 79-81, т.2
- Висновком імунологічної експертизи №24/970 від 31.12.2009 та 4-5.01.2010 року згідно якого на лівому кросівку, що наданий на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_3 а.с. 89-94, т.2
- Висновком імунологічної експертизи №22/968 від 31.12.2009 та 4-5.01.2010, згідно якого у змивах та на зіскобі, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_3 а.с. 99-103, т.2
- Висновком цитологічної експертизи №400 від 31.12.2009 року згідно якого в слині ОСОБА_2 виявлений антиген В, ізосерологічної системи АВО, він належить до категорії видільників своїх антигенних властивостей. а.с. 123-125, т.2
- Висновком цитологічної експертизи №402 від 31.12.2009 року згідно якого при цитологічному дослідженні дерев'яного ціпка , виявлені сліди поту. При серелогічному дослідженні слідів поту виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від однієї особи, крові та виділенням якої вони властиві, в тому числі і від обвинуваченого гр-на ОСОБА_2, або від декількох осіб, у разі змішування. В останньому випадку можливі домішки слідів поту від потерпілої ОСОБА_3 (крові та виділенням якої властивий антиген Н). а.с. 144-150, т.2
- Висновком дактилоскопічної експертизи №415 від 30.11.2009 року, згідно якого сліди пальців рук відкопійовані на липку стрічку №6 та №7, вилучені під час огляду місця події від 22.11.2009 року за адресою : квартира АДРЕСА_1, з ящика шафи, залишені громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. а.с. 8-19, т.2
- Висновком криміналістичної експертизи №10 від 01.01.2010 року, згідно якого замок від вхідних дверей до кв. АДРЕСА_1 виданий 27.11.2009 року справний та працездатний. Серед представлених на дослідження ключів (зв'язка ключів), які були знайдені на території ЗОШ №25 в м. Кременчуці, мається ключ який можна вважати ключем-оригіналом (ключем-дублікатом) або ж «рідним». а.с. 64-70, т.2
- Висновком товарознавчої експертизи №П-834 від 01.12.2009 року, згідно якого вартість телевізору фірми «ТНОМ8СЖ» модель «2ШМВ06 КН» з урахуванням зносу складає 620 грн. станом на теперішній час. а.с. 101-102, т.1
- Актом судової психолого-психіатричної експертизи №1042 від 25.12.2009р. згідно якого гр. ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності як в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, так і в теперішній час не страждав і не страждає, а виявляє ознаки психопатичних рис характеру та синдром залежності внаслідок вживання алкоголю /хронічний алкоголізм/. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, ОСОБА_2 перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ступінь вираженості розладів особистості у ОСОБА_2 є такою, що не позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, в тому числі підвищеної агресивності, підкореності, жорстокості, антисоціальних установок, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_2 не виявляє. ОСОБА_2, був спроможний правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні показання. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_2 не перебував у стані фізіологічного афекту чи іншому особливому емоційному стані, в тому числі і в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку та міг би розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. Під дію п. 2-3 ст. 19 і ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. ОСОБА_2 потребує лікування з приводу хронічного алкоголізму. Під час проведення експертного дослідження обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив свої покази, які давав в ході досудового слідства. а.с. 49-55, т.2
- Висновком судово-медичної експертизи №844/1 від 31.12.2009 р. згідно якого потерпілій ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження в вигляді:
відкритої черепно-мозкової травми, множинних ран обличчя; множинних багатооскольчатих переломів кісток лицьового черепу; лінійного перелому луски лівої скроневої кістки; крововиливу у речовину головного мозку. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворились від не однократної дії твердого, тупого, обмеженого предмету яким могло бути і руків'я інвалідної палиці, яка діяла по направленню спереду назад, із силою достатньою для & утворення. За ступенем тяжкості в застосуванні до живої людини з урахуванням настання смерті дані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.
При судово-криміналістичному дослідженні ран в області підборіддя встановлено: на представленому на дослідження шматку шкіри з області підборіддя зліва від трупу ОСОБА_3 виявлено дві забійно-розсічені рани, які утворились від дії твердого тупого обмеженого предмету. По краям забійно-розсічених ран на шматку шкіри з області підборіддя від трупу гр. ОСОБА_3 накладень заліза не виявлено. Причиною смерті гр. ОСОБА_3 явилася відкрита черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток лицьового черепу, луски лівої скроневої кістки та крововиливу у головний мозок, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №844/1 від 31.12.2009 року. а.с. 37-39, т.2
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 25.11.09 р. в ході якого підсудний детально розповів та показав як він вчинив злочини. а.с. 197-201, т.1
- Висновком судово-медичної експертизи №844/2 від 31.12.2009 року, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин скоєння злочину не суперечать об'єктивним даними судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_3 про механізм нанесення тілесних ушкоджень, локалізації та предмету. а.с. 43, т.2
- речовими доказами - ( а.с. 118-119 т.1, а.с.72-73 , 105-106, 153-154 т.2)
та іншими доказами в їх сукупності.
Даючи всесторонню і об'єктивну оцінку проаналізованим вище доказам, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена.
Умисні дії підсудного ОСОБА_2, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України.
Умисні дії підсудного ОСОБА_2 по таємному викраденню чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, особу підсудного, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину , жінку, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, його стан здоров'я та вік.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд знаходить: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, з»явлення із зізнанням.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного суд визнає : рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій статей які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :
за ч.1 ст. 115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - взяття під варту.
Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу затримання - з 25.11.2009 року.
Речові докази по справі телевізор фірми "THOMSON" модель "21DЬВ06 КН" (т.1 а.с. 118-119), замок, зв'язку ключів з трьох штук (т.2 а.с. 72-73),- повернути власникам, кухонний ніж з руків'ям білого кольору (т.2 а.с. 153-154) - конфіскувати та передати в відділ господарського забезпечення ГУМВС України в Полтавській області, дерев'яний ціпок, змиви з холодильника ті зіскоби зі стелі (т.2 а.с. 105-106), кросівки чорного кольору із жовтими вставками (т.2 а.с. 105-106) - знищити у встановленому законом порядку
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.
Суддя :