№ 1-289/10 р.
іменем України
17 червня 2010 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :
головуючого - судді Гусача О.М.
при секретарі - Поймай Я.А.,
з участю прокурора - Могильчука О.Ю.,
захисника -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, 01.12.2009 року близько 17 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шукав свого батька ОСОБА_3 Припускаючи, що останній може знаходитись у будинку ОСОБА_4, ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим - ОСОБА_5 прийшли до будинок АДРЕСА_2. Зайшовши до будинку, ОСОБА_2 застав сварку між його батьком та ОСОБА_4, у ході якої останній завдав ножове поранення ОСОБА_3 Побачивши, що його батька поранено, у ОСОБА_2 виник намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Реалізуючі свої злочинні наміри, маючи умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_4 та збивши його з ніг на підлогу наніс численні удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, завдавши не менше 15 ударів. Наступного дня, бригадою швидкої медичної допомоги, ОСОБА_4 був госпіталізований до 3-ї міської лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень помер. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:
- закритої тупої травми шиї, що викликала перелом під'язикової кістки, щитовидного хряща, з масивними крововиливами в навколишні тканини і різким набряком гортані, синці на передньо-бічній поверхні шиї зліва, ускладненою гострою дихальною недостатністю, які за ступенем тяжкості, стосовно живої людини, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння;
- закритої тупої травми грудної клітини, що викликала переломи 2, 5-го ребер справа по середньо-ключично лінії, перелому тіла грудини в 2-му міжребер'ї, з крововиливами в місцях переломів в навколишні м'які тканини, які за ступенем тяжкості, стосовно живої людини, відносяться до середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров'я;
- синців навколо лівого ока з переходом на праву скулову область, на передній поверхні правої гомілки, на правому схилі носа, які за ступенем тяжкості, стосовно живої особи можуть відповідати легким тілесним ушкодженням, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я;
- садна в центрі лоба, при зовнішньому краю волосистої частини правої і лівої брови, в лівій скуластої області, на лівій щоці, в області носогубного трикутника ліворуч, в області кута нижньої щелепи зліва, на підборідді праворуч, в надключичній області праворуч, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки, в області правого і лівого гомілковостопних суглобів, на тильній поверхні лівої і правої стопи які за ступенем тяжкості, стосовно живої особи можуть відповідати легким тілесним ушкодженням, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.
Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої тупої травми шиї, що викликала перелом під'язикової кістки, щитовидного хряща, з масивними крововилив'ами в навколишні тканини і різким набряком гортані і ускладненою гострою дихальною недостатністю.
Він же, 01.12.2009 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, завдав 2 удари ОСОБА_6, яка намагалася зашкодити побиттю ОСОБА_4 Після останнього удару, ОСОБА_6 втратила свідомість та впала на підлогу. Після побиття ОСОБА_4 у ОСОБА_2 виник намір на відкрите викрадення чужого майном. Реалізуючі свої злочинні наміри, маючи корисний умисел направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підійшов до перебуваючої на той час у непритомному стані ОСОБА_6 Скориставшись її станом, ОСОБА_2 відкрито, у присутності сторонніх осіб, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого зірвав з її реміня мобільний телефон «Сіменс» вартістю 100 гривень, у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Билайн» вартістю 25 гривень, де на рахунку перебувало 5 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши, що він 01.12.09 зустрів свого знайомого ОСОБА_5, разом з яким пішли на Реєвку шукати свого батька. Прийшли до буд АДРЕСА_2 оскільки знав, що батько там часто випивав. В будинку застав сварку , хотів забрати батька. З іншої кімнати вискочив ОСОБА_4 та завдав ножове поранення його батькові та ОСОБА_7 Після цього він відштовхнув ОСОБА_4 від чого той впав. ОСОБА_5 сів на ОСОБА_4 та почав наносити йому удари кулаками. Батько теж декілька разів вдарив ОСОБА_4 по спині. Він забрав батька та вони пішли з будинку до родичів де батьку обробили рану. Алкоголь в той день не вживав.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 01.12.2009 року вона разом з співмешканцем ОСОБА_4 святкувала річницю спільного проживання. У ході святкування виникла сварка, у ході якої її співмешканець ОСОБА_4 завдав ножове поранення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 кулаком ударив співмешканця. Від удару ОСОБА_4 впав на підлогу . ОСОБА_6 встала між чоловіками. ОСОБА_2 наніс їй удар у голову від чого вона впала. Після чого бачила, як ОСОБА_4 били ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Коли ОСОБА_6 встала, то почала відтягувати ОСОБА_2 від співмешканця. На що ОСОБА_2 наніс ногою удар по її голові. Від удару вона втратила свідомість та впала на підлогу. Коли прокинулась, то зачинила двері будинку та лягла спати. Наступного дня, вранці до неї до будинку прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7. ОСОБА_4 лежав на тому ж місці. ОСОБА_8 запитала у неї де її мобільний телефон, та розповіла, що вчора ОСОБА_2 забрав її мобільний телефон. Близько 10 годин до них додому приїхав ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та чоловік на прізвисько «Камбала». ОСОБА_6 запитала у ОСОБА_2 про її мобільний телефон, на що він дістав зі своєї кишені її мобільний телефон, та сказав, що його батько знаходиться у лікарні та телефону він не віддасть, сім-карту вже викинув. Після чого вони поїхали. Невдовзі прийшов брат співмешканця ОСОБА_10 та викликали швидку медичну допомогу. Лікарі госпіталізували ОСОБА_4 до лікарні, де він помер.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 01.12.2009 року він знаходився у будинку ОСОБА_4, де він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11 святкували річницю спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Під час святкування виникла сварка. В цей час в будинок зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 З сусідньої кімнати вискочив ОСОБА_4 та завдав ножове поранення йому та ОСОБА_3 На ОСОБА_4 навалились ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 тримав руку з ножем а ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_4 В цей час підійшов ОСОБА_3 та декілька раз вдарив ногою ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_4 не бив , а лише забирав ніж.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, показала, яка показала, що 01.12.2009 року вона знаходилась у будинку ОСОБА_4, де він разом з ОСОБА_6 святкували річницю спільного проживання. Святкували разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_7 Під час святкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла сварка. З сусідньої кімнати вискочив ОСОБА_4 з ножем та завдав ножові поранення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 почав забирати ніж, а ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_4
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що підсудний його син. 01.12.2009 року святкували річницю спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 пішов відпочивати в іншу кімнату. Між ним та ОСОБА_6 виникла сварка. Вибіг ОСОБА_4 з ножем та поранив його та ОСОБА_7 В цей час зайшов ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_4 від чого той впав. Він декілька раз вдарив ОСОБА_4 зі злості ногою. Син забрав у ОСОБА_4 ніж , після чого разом з ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вийшли з будинку, ОСОБА_5 залишився . ОСОБА_2 ОСОБА_4 не бив, телефон у ОСОБА_6 не забирав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав, що 01.12.2009 року він зустрівся з підсудним . Близько 20год 30 хв. прийшли до будинку ОСОБА_4 Там застали сварку в ході якої ОСОБА_4 завдав ножове поранення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4, після чого той впав, а ОСОБА_2 сівши на нього наносив удари в область голови. Він в цей час забрав ніж. Чи забирав телефон ОСОБА_2 у ОСОБА_6 він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, показала, що на початку грудня 2009 року близько 18 годин вона знаходилась вдома. До неї додому прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 помити руки, які були в крові. Хвилин через 10 всі пішли.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_12
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, показав, що 02.12.09 знаходився в нетверезому стані. Зустрів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 разом з якими поїхав на Реєвку. Всі разом зайшли до будинку ОСОБА_4 Перебували там близько 2-х хвилин, після поїхали. Те що він пояснював працівникам міліції не відповідає тому , що записано в протоколі його допиту.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування у зв"язку з неповнотою проведеного розлідування, яке не може бути усунено в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши, співставивши та проаналізувавши зібрані по справі докази , вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки під час досудового слідства була допущена його істотна неповнота, яка виявилась під час судового слідства.
Так, органами досудового слідства недостатньо були встановлені фактичні обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та відкритого заволодіння телефоном ОСОБА_6, що позбавляє суд самостійно, без проведення додаткових слідчих та оперативно - розшукових заходів прийняти або спростувати показання в суді підсудного та свідків.
Так потерпіла ОСОБА_6 дала свідчення, відповідно до яких ОСОБА_4 наносили удари три особи, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_4 бив лише ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_4 бив ОСОБА_5 та ОСОБА_3, підсудний його не бив, а лише забирав ніж. Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_4 бив лише підсудний. Підсудний показав, що ОСОБА_4 бив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 З протоколів відтворення обстановки та обставин подій проведених з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_5 вбачається, що підсудний ОСОБА_2 наносив удари в область голови потерпілого. Між тим за висновком судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження як в області голови так і в області тулуба та ніг. Відповідно до висновків судово-медичних експертиз показання ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події злочину суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4, а показання потерпілої ОСОБА_6 не суперечать даним , отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4
Виходячи з наведеного органами досудового слідства не усунуті наведені протиріччя в показах свідків, потерпілої та підсудного, не встановлена достовірна кількість ударів нанесених підсудним потерпілому ОСОБА_4, механізм їх нанесення, їх локалізація та наслідки, які настали від нанесення цих ударів, не перевірена належним чином версія причетності інших осіб до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4
Відтворення обстановки та обставин події які проводились з підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5, проведені з порушенням вимог КПК України. Так відповідно до протоколів відтворення обстановки та обставин події, вказані слідчі дії проводилась в один і той же час як з підсудним так і зі свідком, за участю одних і тих же понятих, що викликає сумнів в їх достовірності.
Крім того, в порушення вимог КПК України, відповідно до якого у справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права, передбачені частинами 3 і 4 ст. 49 КПК, мають його близькі родичі (батьки, один із подружжя, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки), слідчим по епізоду нанесення тяжких тілесних ушкоджень внаслідок яких настала смерть ОСОБА_4, визнав потерпілою ОСОБА_6, яка не є родичем останнього, хоча з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_4 є брат ОСОБА_10, який органами досудового слідства допитаний не був. За таких обставин суд вважає, що органами досудового слідства були істотно обмежені права ОСОБА_10, і поновити ці права на стадії судового розгляду справи неможливо, оскільки судом надавалося доручення слідчому в порядку ст.. 315-1 КПК України про встановлення місця знаходження ОСОБА_10, однак воно виконано не було.
За обвинуваченням 01.12.2009 року підсудний, з перебуваючої в непритомному стані потерпілої ОСОБА_6, відкрито, в присутності сторонніх осіб з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої заволодів її мобільним телефоном. Свідки, допитані в судовому засіданні не підтвердили факт заволодінння підсудним телефоном ОСОБА_6, а сама потерпіла дала показання, про те , як підсудний ОСОБА_2 в неї забирав телефон, хоча відповідно до обвинувачення вона перебувала в непритомному стані. Крім того органами досудового слідства фактично не встановлено, чи був взагалі у володінні ОСОБА_6 вказаний в обвинуваченні телефон, не встановлена його фактична вартість та не з»ясовано де на теперішній час знаходиться вказаний телефон.
Окрім того , в ході досудового слідства слідчим належним чином не встановлені обставини, які характеризують особу підсудного. Так в обвинувальному висновку слідчим вказано, що підсудний не має постійного місця проживання, хоча відповідно до ксерокопії паспорта він зареєстрований в АДРЕСА_3, а згідно адресної довідки зареєстрований в АДРЕСА_4. Незважаючи на це слідчим не були витребувані та долучені до матеріалів справи характеристики з місця проживання підсудного.
Таким чином, судом встановлені обставини, що свідчать не тільки про неповноту та однобічність досудового слідства, але і про істотні порушення норм процесуального закону, які не можливо усунути в ході судового слідства.
Так, відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, особа, що провадить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 64 КПК України при провадженні дізнання, досудового слідства та розглядові кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотив злочину.
В даному випадку орган досудового слідства ці вимоги закону належним чином не виконав. Здобуті в ході судового слідства свідчення свідків та витікаючі з них процесуальні дій підлягають ретельній перевірці саме в ході досудового слідства, як і з»ясування решти питань порушених в постанові суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим, а оцінка доказів має ґрунтуватися на всебічному, повному й об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості винести відповідний до вимог закону вирок та вірно кваліфікувати в даному випадку дії підсудного, тому суд приходить до висновку про необхідність направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування з мотивів істотного порушення кримінально - процесуального законодавства та неповноти і однобічності досудового слідства відповідно до ст. 281 КПК України, так як ця неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута саме в судовому засіданні.
При проведенні додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно відповідно до діючого законодавства повторно допитати підсудного, потерпілу та свідків зазначених в обвинувальному висновку; з метою усунення протиріч між показаннями підсудного, потерпілої та свідків провести між ними очні ставки; за участю вказаних осіб провести відтворення обстановки та обставин скоєння злочину за результатами яких провести судово-медичні експертизи щодо відповідності їх висновкам судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4; встановити місце знаходження брата потерпілого ОСОБА_4 та залучити його до участі в справі в якості потерпілого; провести заходи направлені на встановлення телефону потерпілої ОСОБА_6, приєднати його до справи в якості речового доказу та провести товарознавчу експертизу вказаного телефону;
в разі необхідності виконати інші слідчі та оперативно - розшукові заходи направлені на встановлення істини по справі. За результатами додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_2 та пред»явити обвинувачення відповідно до вимог ст.. 132 КПК України.
Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд -
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України повернути прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - взяття під варту.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі семи діб з часу проголошення.
Суддя :