Справа № 1-272/2010 року
іменем України
23 червня 2010 року Автозаводський районного суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Ященка М.А.,
при секретарі - Кобеляцькій Н.П.,
з участю прокурора - Столяра Д.Є.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 18.06.1999 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140,45 КК (в ред.1960 року) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штрафу 680 грн.;
- 17.05.2001 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.141,43 КК України (в ред.1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, штрафу 680 грн.,
- 25.04.2005 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.307,69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- 09.06.2005 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 27.12.2007 р. звільненого умовно - достроково на 1 рік 2 місяці 17 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Органами досудового слідства, з урахуванням постанови прокурору про зміну обвинувачення в суді, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що повторно, 13.06.2009 р., близько 00-30 год., перебуваючи стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи поблизу 5 -ого під»їзду будинку №31 по вул. 50- р. Жовтня в м. Кременчуці, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наніс 2 удари рукою в область обличчя потерпілому ОСОБА_3, від чого останній впав, а підсудний наніс йому ще близько 4-х ударів ногами в область спини. Після цього, ОСОБА_4 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_3, а саме: скутер « East Dragon« вартістю 9500 грн., сумку вартістю 50 грн., сонцезахисні окуляри вартістю 100 грн., ключі в кількості 5 шт. вартістю 25 грн., банківську картку вартістю 25 грн., гроші в сумі 500 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в розмірі 10 200 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що 13.06.2009 р., близько 00 - 00 год., він разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_5 знаходились поблизу 3 -го під»їзду, буд. 31 по вул. 60- р. Жовтня в м. Кременчуці. В цей час до під»їзду під»їхав на скутері, раніше їм знайомий, потерпілий по справі, ОСОБА_3, який знаходився в стані сильного алкогольного сп»яніння. Під»їхавши до них, ОСОБА_3 впав зі скутера та почав п»яні розмови. Він попросив у ОСОБА_3 дозволу покатались на скутері, на що той погодився. Покатавшись близько 10 хв. він повернувся на те ж місце, але ОСОБА_3 там уже не було. З метою забезпечення зберігання скутера до ранку він знайшов свого знайомого ОСОБА_6, який погодився поставити скутер в гараж, що знаходиться в кооперативі АДРЕСА_2. Наступного ранку, 13.06.2009 р., він не встиг повернути скутер потерпілому, так як з»явились працівники міліції, розбудили його і за наданою ним інформацією знайшли ОСОБА_6, а потім вилучили з гаража останнього скутер. Понятих при цьому не було. За вказівкою працівників міліції він приїхав на скутері до Автозаводського РВ Коли він піднявся в службових кабінет оперативних працівників міліції ті запитали у нього, де барсетка потерпілого з документами та іншими речами. Він повернувся до скутера, знайшов цю барсетку в багажному відділенні за кермом і повернувся разом з нею до службового кабінету, де і був складений протокол вилучення та огляду барсетки. Раніше він не брав до рук цю барсетку і ніяких речей з неї, в тому числі і грошей. Пояснення, протоколи допиту в якості підозрюваного, обвинуваченого, він писав та підписував так, як йому вказували працівники міліції, боячись що вони можуть застосувати до нього методи фізичного впливу. Потерпілому ОСОБА_3 він тілесних ушкоджень не спричиняв, відкрито його майно не викрадав. Той може оговорювати його, т.я. раніше між ними був конфлікт, пов»язаний з тим, що він заступився за дружину потерпілого, відносно якої п»яний ОСОБА_3 намагався застосувати насильство. Під час очної ставки з потерпілим він давав ці ж показання, але слідчий не взяв їх до уваги.
Потерпілий ОСОБА_3 частково змінив у суді дані під час досудового слідства показання та показав, що 12.06.2009 р. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 після 17-00 год. знаходились в квартирі АДРЕСА_3, де проживала ОСОБА_9 зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 Всі вчотирьох вони відмічали його день народження і в проміжок часу з 19-00 год. до 23-00 год. випили на чотирьох 3 пляшки горілки. Після 23-00 год. він вийшов з квартири, щоб забрати зі стоянки мопед і поставити його під під»їздом, так як рано вранці необхідно було їхати на роботу. Забравши зі стоянки мопед він від»їхав до під»їзду будинку і зустрів там раніше знайомого ОСОБА_4, який знаходився з якимсь чоловіком, але так як він був у нетверезому стані того чоловіка він не запам»ятав. Він зліз зі скутера і ОСОБА_4 заштовхнув його у під»їзд де розтопиреними пальцями штовхнув у обличчя, а потім штовхнув у спину. Далі підсудний у під»їзді заволодів його сумкою в якій знаходились вказані в обвинувальному висновку речі. Грошей було близько 500 грн., але точно він не пам»ятає, так як на ці гроші купляв випивку, закуску перед цим. ОСОБА_4 вискочив з під»їзду, а він залишився лежати там. Піднявшись він вийшов з під»їзду і не виявив там мопеда, який там стояв. Він був у стані сп»яніння і точно подій тієї ночі не пам»ятає. Сумка не могла залишитись в бардачку мопеда, так як він завжди носив її на плечі. Мопеда ОСОБА_4 він дати покататися не міг, так як нікому ніколи цього не дозволяв. Раніше у нього були конфліктні ситуації з ОСОБА_4 Виявивши відсутність мопеда він піднявся до квартири ОСОБА_9, де знаходились також його дружина і ОСОБА_10 Звідти він зателефонував у міліцію і повідомив про заволодіння його мопедом. Далі приїхали працівники міліції і він разом з ними поїхав до Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, де чекав до ранку, поки прийде черговий слідчий. Вранці він написав заяву про злочин, а потім повернувся близько 07-00 год. на вказану вище квартиру. Потім всі вони (він, дружина, ОСОБА_9, ОСОБА_10.) пішли до Автозаводського РВ, де давали пояснення. Через деякий час працівники міліції доставили до Автозаводського РВ. ОСОБА_4, а потім його запросили оглянути його сумку. Він впізнав свої речі. Були відсутні лише гроші в сумі близько 500 грн. та окуляри вартістю 120 грн. В той час коли працівники міліції доставили до райвідділу мопед, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з його дружиною знаходились в коридорі. Зараз він стверджує, що ОСОБА_4 його з мопеда не стягував і він не бачив як той ним заволодів.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що він знаходився поряд з ОСОБА_4 в той час коли вночі до під»їзду будинку під»їхав на мопеді ОСОБА_3, який був у нетверезому стані. У нього були зчесані коліна, розбита губа, а мопед подряпаний. На прохання ОСОБА_4 ОСОБА_3 дав йому проїхатись на мопеді. Той сів на мопед і поїхав, а він пішов додому і що відбувалося далі не бачив.
Допитані в суді в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що вони були очевидцями того, що вночі у двір будинку де розташований магазин « Каштан» на мопеді заїхав п»яний чоловік, який після зупинки почав лаятися і бігати по двору, а потім зник. Через деякий час на мопеді у цей двір під»їхав їх знайомий ОСОБА_4 і спитав у них чи не бачили вони чоловіка який перед цим заїжджав у двір на мопеді.
Допитаний судом свідок ОСОБА_6 підтвердив що в травні 2009 р. після 23-00 год. він разом зі знайомими хлопцями був біля під»їзду №4 буд.30 по вул. 50- р. Жовтня в м. Кременчуці і його знайомий ОСОБА_4 попросив до ранку поставити мопед в його гараж, так як він взяв його покататися, а коли повернувся господаря уже не було. Вранці наступного дня ОСОБА_4 прибув з працівниками міліції і вони забрали мопед з його гаража. Пояснення ( а.с.9) він написав під впливом та погрозами працівників міліції. У ОСОБА_4 ніякої сумки при собі не було. Через місяць його викликав до міліції ОСОБА_13 і він написав інше пояснення.
Допитана в суді свідок ОСОБА_8 підтвердила обставини знаходження 12.06.2009 р. в квартирі її знайомої ОСОБА_9, її, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та святкування дня народження її чоловіка. Близько 23-00 год. вона лягла спати і як ОСОБА_3 виходив на вулицю не бачила. Вночі її чоловік повернувся до квартири і повідомив що ОСОБА_4 забрав у нього мопед і сумку. У чоловіка був синець під оком, зчесана губа, вуха, спина. Вона знову лягла спати, а чоловік викликав міліцію. Через деякий час він разом з працівниками міліції поїхав до Автозаводського РВ де знаходився до ранку. Близько 06 - 00 - 07 - 00 год. він повернувся і сказав, щоб всі вони йшли до міліції і вона, ОСОБА_9, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3, туди пішли. Весь час вони знаходились разом і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не могли брати участь у вилучені з гаража мопеда її чоловіка. В їх присутності до Автозаводського РВ прибув слідчий, а пізніше доставили ОСОБА_4 На її думку, сумка чоловіка знаходилася в бардачку мопеда так як її він залишив там, коли вони вирішили залишитись на ніч у ОСОБА_9 В сумці були гроші, близько 400 - 500 грн., але її чоловік за ці гроші виходив скуплятись разом з ОСОБА_10 Раніше між її чоловіком та ОСОБА_4 був конфлікт з приводу того, що під час сварки між ними ОСОБА_4 заступився за неї і наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_3, від чого той упав.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ст. оперуповноважений Автозаводського РВ ОСОБА_13, в повному обсязі досліджені всі матеріали справи, проведена прокурорська перевірка.
Дослідивши та співставивши зібрані під час досудового слідства та судового слідства докази суд вважає, що під час досудового слідства була допущена його істотна неповнота та неправильність, яка виразилась в наступному:
- досудове слідство по справі проведене одностороннє і при його проведенні не були зовсім перевірені доводи ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3, який знаходився у стані сильного алкогольного сп»яніння сам дав йому мопед покататись, а потім заявив в міліцію про пограбування. Не було встановлено місце знаходження та не допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 в квартирі яких ОСОБА_3 святкував свій день народження, з якої викликав працівників міліції та які зазначені як поняті при вилученні мопеда з гаража ОСОБА_6 Також не були допитані в якості свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, які значаться понятими при огляді викраденого у ОСОБА_3 майна;
- не встановлені фактичні обставини вчинення злочину так як
потерпілий ОСОБА_3 змінив у суді свої показання і фактично відмовився від них в тій частині що підсудний ОСОБА_4 з застосуванням насильства заволодів його мопедом. Замість цього він висловив у суді версію, що з застосуванням насильства підсудний заволодів у під»їзді №4 буд.31 по вул. 50- р. Жовтня в м. Кременчуці його сумкою з особистими речами, документами, грошима в сумі близько 500 грн., а як той заволодівав мопедом він не бачив;
- не встановлено де, як і при яких обставинах вилучалась сумка потерпілого ОСОБА_3, яка була оглянута в присутності потерпілого та понятих в кабінеті №414 Автозаводського РВ 13.06.2009 р. ( а.с. 11).
Фактично досудове слідство було обмежене допитом потерпілого ОСОБА_3, його дружини ОСОБА_8, які дають протирічиві показання та самого ОСОБА_4, який не визнає вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Дану істотну неповноту досудового слідства неможливо усунути під час судового слідства так як детальний допит підсудного, потерпілого, свідка по справі не дали змоги точно встановити фактичні обставини справи. Допитані в суді додаткові свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13 також дали протирічиві показання, які потребують перевірки. Намагання суду допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не призвели до позитивних результатів так як судові доручення з цього приводу залишились невиконаними, а за повідомленням Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України вони за вказаними в матеріалах справи адресами не проживають. ( а.с. 194).
Вислухавши з цього приводу думку всіх учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне направити дану кримінальну справу прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування під час якого необхідно:
- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків ОСОБА_6 ( а.с.9), ОСОБА_10, ОСОБА_9 ( а.с.7), ОСОБА_14, ОСОБА_15 ( а.с.11);
- шляхом проведення слідчих та оперативно - розшукових дій встановити фактичні обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3, пред'явити винній особі конкретне обвинувачення.;
- по закінченню додаткового розслідування скласти обвинувальний висновок, який би повністю відповідав вимогам ст. 223 КПК України.
Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд,-
Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.
Суддя: