АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-8389/10 Категорія ЦП:5
Головуючий у першій інстанції Погрібний М.О.
Доповідач Варикаша О.Д.
21 червня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-
встановила:
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду , в якому просив визнати договір купівлі-продажу № 95/1609 квартири АДРЕСА_1 (в теперішній час) Миколаївська дорога в м. Одесі, укладений ним з відповідачами 22 вересня 1995 року на Одеській Універсальній товарній біржі „GIP” - дійсним.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що придбав у відповідачів зазначену квартиру, якою по теперішній час володіє, користується та розпоряджається, несучи всі витрати по її утриманні. Угода купівлі-продажу квартири оформлена на біржі, оскільки на той період часу закон не забороняв укладати такі угоди і вони були правомірними, що засвідчували і представники біржі. На даний час йому стало відомо, що договори купівлі-продажу, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними та до оформлення не приймають, тому він звернувся з вказаним позовом до суду.
В судовому засіданні в суді першої інстанції позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачі, як зазначено в рішенні суду, в судове засідання не прибули, повідомивши суд про згоду з позовом та проханням розглянути справу у їх відсутність.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2009 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу № 95/1609 від 22 вересня 1995 року квартири АДРЕСА_1 (Миколаївська дорога) у м. Одесі, укладений між ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони, на Одеській Універсальній товарній біржі „GIP” - дійсним. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2009 року, до якої приєднався і ОСОБА_6, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що справу розглянуто за її відсутності та за відсутності її сина, про час та місце розгляду справи вони належним чином не були повідомлені.
В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їхній представник підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, протоколу судового засідання (а. с. 13-14), рішення суду (а. с. 15), оскаржуване рішення судом ухвалено в попередньому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні може бути ухвалено рішення суду, зокрема, в разі визнання позову відповідачем, в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку, зокрема з визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки цих процесуальних дій.
Відповідно до матеріалів справи, відповідачі не були присутні в судовому засіданні, питання, щодо визнання ними позову судом в судовому засіданні не з'ясовувалося, наслідки цих процесуальних дій відповідачам судом не роз'яснювалися.
Судову повістку на а. с. 12 з написом з позовом згідні ОСОБА_6, судова колегія не приймає до уваги, оскільки крім ОСОБА_6 відповідачем у справі є і ОСОБА_4, а вказані процесуальні дії, щодо визнання позову, виходячи з положень ст. 174 ЦПК України вчиняються в судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не проводився розгляд справи по суті, справа по суті не розглянута, а рішення по справі ухвалено всупереч ст. 130 ЦПК України, так як відповідачі, як свідчать матеріали справи, не були присутні в судовому засіданні, позов в судовому засіданні не визнавали, в попередньому судовому засіданні, питання з приводу згоди сторін щодо призначення та розгляду справи по суті в день проведення попереднього судового засідання судом не з'ясовувалося.
Внаслідок цього, наведений недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, приймаючи до уваги наведене, без призначення справи до розгляду та без розгляду її по суті, без повідомлення належним чином сторін, зокрема відповідачів про час та місце розгляду справи, про що зазначається в апеляційній скарзі, вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 158 ЦПК України) та позбавлення сторін, зокрема відповідачів можливості підготовки до участі у розгляді справи (ч. 4 ст. 74 ЦПК України) і можливості захисту своїх прав та інтересів в ході розгляду справи, що також є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд (п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України).
Також судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції, визнавши за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порушення ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог, оскільки такі позовні вимоги, в установленому законом порядку (ст. 173 ЦПК України), позивачем не заявлялися (а. с. 3).
Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
В результаті викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості рішення суду.
Тому, за таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв'язати спір відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков
В.А. Станкевич