АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-928/10 Категорія ЦПК:
Головуючий у першій інстанції Донін В.Є.
Доповідач Процик М.В.
05 лютого 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Іванівського району Одеської області на ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року про повернення позовної заяви Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У грудні 2009 року прокурор Іванівського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 47010,64 грн.
Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року позовна заява Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Іванівське відділення № 5437 ВАТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми 47010,64 грн. повернута заявнику.
В апеляційній скарзі Прокурор Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви прокурора Іванівського району Одеської області на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Однак з таким висновком суду погодитись неможливо.
За змістом ст. 45 ЦПК України прокурору надано право звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних інтересів.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп99 прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому саме відбувалося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
ВАТ «Державний ощадний банк України» створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 876 від 21.05.1999р. «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України» шляхом перетворення Державного спеціалізованого Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банка є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій у статутному капіталі банку.
Відтак, у суду першої інстанції не було жодних підстав вважати, що прокурором подано позов виключно в інтересах акціонерного товариства, та що відсутня потреба в захисті загальнодержавних інтересів.
Враховуючи викладене, ухвала судді суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Прокурора Іванівського району Одеської області задовольнити.
Ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін