АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-915/10 Категорія ЦП: 6
Головуючий у першій інстанції Котелевський Р.І.
Доповідач Процик М.В.
26 лютого 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,
за апеляційною скаргою прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2007року,-
15 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Арцизької міської ради. Позивачка просила визнати за нею право власності на самочинно зведені будівлі - веранду -літ. «а», літню кухню - літ. «Б», підвал -літ. «б», гараж -літ. «В» та вбиральню літ. «Г», що розташовані по АДРЕСА_1. Позивачка посилалась на те, що в квітні 2006 року вона придбала у власність житловий будинок за вказаною адресою. В наступному вона його переобладнала і звела нові будівлі, які бажає узаконити в судовому порядку.
У попередньому судовому засіданні 19 лютого 2007 року позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач з належними повноваженнями участі в розгляді справи не приймав.
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво - веранду - літера «А», літню кухню літ. «Б», підвал літ. «В» та вбиральню літ. «Г», загальною вартістю 53494 грн., розташоване по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 442 кв. м.
В апеляційній скарзі прокурор Арцизького району Одеської області просить скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2007 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.
За правилами ст. ст. 303 ч.3, 311 ч.1 п.3,4 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення; рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання; рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка здійснила будівництво на земельній ділянці, яка була їй передана безоплатно у приватну власність, і що самочинно зведені будівлі не порушують прав інших осіб.
Однак з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів.
Згідно зі ст. 169 ч.1п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Порядок виклику учасників процесу в судове засідання визначено ст. ст. 74 - 76 ЦПК України. У відповідності з вимогами ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю або документом, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.
Із матеріалів справи вбачається, що в попереднє судове засідання, яке відбулося 19 лютого 2007 року представник відповідача в порядку, визначеному ст. ст. 74-76 ЦПК України, не викликався. Докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. В порушення ст. 127 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та доданих документів відповідачу не надсилалась. За змістом протоколу попереднього судового засідання в якості представника відповідача участь у розгляді справи приймала юрисконсульт ОСОБА_3, однак в протоколі не зазначено, що вона має довіреність на представництво інтересів відповідача, і відповідно має повноваження визнавати позов. Всупереч вимогам ст. 42 ч. 5 ЦПК України копія довіреності на представництво інтересів відповідача в матеріалах справи відсутня.
Розгляд справи за відсутності відповідача, який не був завчасно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Згідно із п. «б» п.п.1,3 ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому середовищу..
Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції виконком Арцизької міськради до участі в розгляді справи в якості співвідповідача, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України, не притягнув. Ухвалення рішення про задоволення позову ОСОБА_2 є вирішенням питання про права та обов'язки органу виконавчої влади, який участі в розгляді справи не приймав. Таке порушення норм процесуального права також є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Окрім того, ст. 376 ЦК України передбачає негативні наслідки для тих, хто здійснює будівництво без належного дозволу та затвердженого проекту. Проте, згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Суд вважав, що права інших осіб не порушені, але в матеріалах справи відсутні письмові згоди суміжних землекористувачів прилеглих земельних ділянок, де здійснювалось самочинне будівництво, відсутні висновки відповідних державних органів, а саме відділу архітектури і будівництва, органів пожежного, санітарного, екологічного нагляду тощо.
Із матеріалів справи також вбачається, що суд ухвалив рішення 16 лютого 2007 року, тоді як справа за змістом протоколу судового засідання розглядалася в попередньому судовому засіданні 19 лютого 2007 року.
Усунути вищевказані недоліки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості через те, що суд допустив порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, слід притягнути до участі в розгляді справи всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути рішення суду, у встановленому законом порядку та в повному обсязі з'ясувати всі факти і обставини справи, дати їм належну правову оцінку, після чого ухвалити справедливе і законне рішення.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.5,311ч.1п.3,4,313-315,317 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області задовольнити частково.
Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.Є. Федорова
А.П. Заїкін