АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-810/10 Категорія ЦП: 37
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Процик М.В.
19 лютого 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2008 року,-
У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 Уточнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 7/18 часток в будівлі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він своїми діями в якості спадкоємця першої черги прийняв вказану спадщину після смерті матері ОСОБА_5 та шляхом подачі заяви до нотаріуса - після смерті батька ОСОБА_6
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнавала, подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання за нею, в порядку спадкування за законом після смерті батьків, права власності на Ѕ частину спірного будинку з надвірними спорудами з виділом їй в натурі 1\2 частки будинку та земельної ділянки. 11.11.2008р. ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена через оголошення у пресі.
ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості у спадкуванні і про визнання за нею права власності на 2\9 частки спірного будинку з надвірними спорудами. Свої вимоги ОСОБА_4 мотивувала тим, що з 1995 року мешкала в спірній будівлі в якості члена сім'ї ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_6, тривалий час здійснювала догляд за померлим свекром, який хворів і потребував сторонньої допомоги.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2008 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за кожним, право власності на 7/18 часток будівлі АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/9 частки будівлі АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст. 311ч.1 п. 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
У відповідності зі ст. 213 ч. 1 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
За вимогами ст. 169 ч.1п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Порядок виклику учасників процесу в судове засідання визначено ст. ст. 74 - 76 ЦПК України.
Тільки у випадку, якщо позивачу невідоме місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, відповідач викликається в суд через оголошення у пресі, про що зазначено в ст.74 ч.9 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 викликалась в судове засідання, яке відбулося 11.11.2008р., через оголошення у пресі. Її розписка про повідомлення судом про час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутня.
Із адресної довідки Ізмаїльського МВ УМВС України Одеській області вбачається, що відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1. (а.с.32) За цією адресою вона декілька разів отримувала судові повістки про виклик в судове засідання. (а.с.34-35,119,1276) В своїй позовній заяві відповідачка вказувала ще одну адресу свого місцеперебування: АДРЕСА_2. Відповідачка ОСОБА_3 в процесі розгляду справи називала своє місце роботи і надавала суду документи, із яких вбачається, що вона працює в Ізмаїльській дитячій художній школі по вул. Осипенко,84. (а.с.158зв.,77,85зв.) За таких підстав, у суду першої інстанції не було жодних підстав викликати відповідачку в судове засідання через оголошення у пресі, і розглядати справу за її відсутності.
Таке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Окрім того, суд не звернув увагу на те, що за змістом ст.ст. 169,207ч.1п.3 ЦПК України ухвалення рішення за відсутності позивача, від якого не надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, є неможливим. Повторна неявка в судове засідання позивача (повідомленого належними чином) без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, з огляду на дію, передбаченого ст. 11 ЦПК України, принципу диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави суду залишити заяву позивача без розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, всупереч вищезазначеним нормам процесуального права, ухвалив рішення по зустрічному позову ОСОБА_3 за її відсутності.
За таких обставин, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, слід з дотриманням норм процесуального закону з'ясувати всі факти та обставини справи, з'ясувати наявність або відсутність порушення права за захистом якого спрямовані звернення до суду, та постановити справедливе і законне рішення.
Керуючись ст.ст. 303,307ч.1п.5,311ч.1п.3,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін