АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-784/10 Категорія ЦПК:
Головуючий у першій інстанції Балан М.В.
Доповідач Процик М.В.
26 лютого 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 16 листопада 2009 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія (ВАТ ЕК) «Одесаобленерго» про скасування рішень про накладення штрафу,-
У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про перерахунок штрафу за безоблікове використання електроенергії з 1757 грн. до 50 грн.
Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 16 листопада 2009 року відмовлено у скасуванні рішення про накладення штрафу, позовну заяву з доданими матеріалами повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 16 листопада 2009 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі за її позовом, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи вищезазначену ухвалу, суд першої інстанції, не вказавши правову підставу ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що оскарження дій щодо факту складання акту як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки є різновидом претензії, і це не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.
Однак з викладеними висновками суду погодитись неможливо.
За змістом ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ повинна містити окрім вступної та описової частини чітко викладену мотивувальну та резолютивну частини, в яких повинні бути зазначені закон, яким керувався суд при постановленні ухвали і висновок суду.
У відповідності зі ст. 122 ч.2 ЦПК України процесуальним законом визначено п'ять правових підстав, коли суддя може відмовити у відкритті провадження у справі.
Із оскарженої ухвали вбачається, що суддя суду першої інстанції, всупереч вимогам ст. 210 ЦПК України, не зазначив процесуальноправову підставу відмови у відкритті провадження у справі. Відтак, перевірити відповідність процесуальноправової підстави фактичним обставинам, викладеним в матеріалах справи та в позовній заяві неможливо. Всупереч вимогам ст. 210 ЦПК України, суддя суду першої інстанції виклав суперечливу резолютивну частину ухвали. Суддя відмовив ОСОБА_2 в скасуванні рішення про накладення штрафу (що можливо тільки при ухваленні рішення), і одночасно позовну заяву позивачки з доданими матеріалами повернув, (що можливо при постановленні ухвали).
Окрім того, суддя в мотивувальній частині ухвали виклав мотиви щодо неможливості оскарження акту про порушення правил користування електроенергією та дій по його складанню, не звернувши увагу на те, що позивачка оскаржує не сам акт (який відсутній в матеріалах справи), а розмір нарахованих збитків.
Враховуючи викладене, ухвала судді суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 16 листопада 2009 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.Є. Федорова
А.П. Заїкін