АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-682/10 Категорія ЦПК:
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Процик М.В.
12 березня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2009 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Виконком Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу (далі ЖКГ та ПЕК) Одеської міськради, Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним ордеру, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, про зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-
У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Виконком Одеської міської ради, УЖКГ міськвиконкому ОМР, Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним ордеру, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право на нерухоме майно, про зняття з реєстрації, усунення перепон у користуванні нерухомим майном відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2008 року залишено без змін.
29 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2009 року, а справу направити на новий розгляд до іншого суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи.
За правилами ст. 361 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.01.81 р. № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов в цивільних справах, що набрали законної сили” з подальшими змінами та доповненнями (п.5) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; і що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, подавши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважав, що підставою для перегляду є порушення судом норм процесуального права, зокрема непритягнення до участі в розгляді справи ОСОБА_6 - нового власника спірного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та позбавлення його можливості в зв'язку з цим уточнити і доповнити свої позовні вимоги. (а.с.206-207) Позивач зазначав, що відповідачі приховали від суду те, що ще до ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2008 року спірне приміщення у відповідачів за договором купівлі-продажу, укладеним 04.04.2008р., придбала громадянка ОСОБА_6, і що за нею право власності зареєстровано 14.05.2008р.. На підтвердження своїх доводів позивач надав договір купівлі-продажу, укладений відповідачами з ОСОБА_6 від 04.04.2008р., та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 від 14.05.2008р.. (а.с.208-210)
Колегія суддів вважає, що зазначена заявником обставина немає стосунку до обґрунтування вимог та заперечень сторін, і з огляду на зміст позовних вимог, не є істотною для цієї справи обставиною.
У відповідності зі ст. ст. 10 ч. 4, 36 ЦПК України, з урахуванням змісту позовних вимог ОСОБА_2, здійснюючи всебічне і повне з'ясування обставин справи, суду першої інстанції слід було б ( з власної ініціативи чи за клопотанням учасників процесу або з ініціативи третьої особи) обговорити питання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідачів нового власника спірної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 ухвалення рішення про задоволення позову ОСОБА_2 могло вплинути на права та обов'язки останньої, і дати їй підстави оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Однак, таке порушення норм процесуального закону не є нововиявленою обставиною, і не може бути підставою для перегляду в зв'язку з цим рішення суду. Суд першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив, і рішення суду на права та обов'язки ОСОБА_6 не вплинуло, а тому вона його в апеляційному порядку не оскаржила. З огляду на правила ст. 3 ЦПК України, у ОСОБА_2 відсутні будь-які перешкоди на звернення до суду з позовом до ОСОБА_6, якщо він вважає, що остання порушує його законні права, свободи чи інтереси. Відтак, його доводи щодо упередженості головуючого, щодо наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є неспроможними.
Отже, обставини, на які посилається в своїй заяві заявник, відповідно до правил ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими, та не є підставами для перегляду рішення за такими обставинами.
Таким чином, суд першої інстанції ухвалу про відмову в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами постановив з додержанням вимог закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307ч.2п.1,312ч.1п.1,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін