18 грудня 2009 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
Суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,
При секретарі: Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2009 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Одеса-Авто», третя особа: ТОВ «Сі Ей Автомотів» про захист прав споживача, -
ОСОБА_1 звернувся о суду з позовом до ВАТ «Одеса-Авто» про захист прав споживача в зв'язку з невиконанням гарантійних зобов'язань по ремонту автомобіля.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2009 року заява ОСОБА_1 до ВАТ «Одеса-Авто» про захист прав споживача залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної зави без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і від відповідача до початку з'ясування обставин справи надійшли заперечення проти вирішення справи в суді.
Однак з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів.
Згідно зі ст. 207 ч.1 п. 6 ЦПК України залишення позову без розгляду можливе тільки у випадку, якщо між сторонами, між якими виник спір, укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, за умови надходження від відповідача до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач 12 лютого 2008 року по договору купівлі-продажу придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» автомобіль марки «CHERY». Від імені продавця на підставі доручення діяв Генеральний директор ВАТ «Одеса-Авто». В указаному договорі в п. 9 є третейське застереження, яке передбачає, що усі спори, які можуть виникнути між сторонами із вказаного договору купівлі-продажу, тобто між позивачем та ТОВ «Сі Ей Автомотів», або у зв'язку з ним _____________________________________________________________________________________________Справа № 22ц-5344\2009 Доповідач: Процик М.В.
Головуючий у 1-й інстанції: Огренич І.В. Категорія: ЦПК
будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд третейського суду «Захист прав», що знаходиться в м. Києві.
Відповідач ВАТ «Одеса-Авто» стороною вищезазначеного договору не був, але подав заперечення проти розгляду справи в Київському районному суді м. Одеси.
За змістом позовної заяви між позивачем та ВАТ «Одеса-Авто» виник спір щодо дотримання прав споживача в зв'язку з гарантійним обслуговуванням придбаного автомобіля марки «CHERY». Між цими сторонами відсутній договір про передачу спору на вирішення до третейського суду. Відтак, суд помилково вважав неможливим розглядати цей спір у суді загальної юрисдикції.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням питання щодо подальшого розгляду справи до суду першої інстанції.
При розгляді справи суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що до ТОВ «Сі Ей Автомотів» заявлені позовні вимоги про визнання п. 9 договору купівлі-продажу недійсним, а він залучений до участі в розгляді справи не в якості відповідача, а в якості третьої особи. Суду слід уточнити у позивача, в зв'язку з чим заявлені такі вимоги, і чи є потреба розглядати їх в одному провадженні з позовом до ВАТ «Одеса-Авто» про захист прав споживача.
Керуючись ст.ст.303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,3131-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2009 року скасувати, питання щодо подальшого розгляду справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін