АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-5184/09 Категорія ЦП: 39
Головуючий у першій інстанції Толкаченко О.О.
Доповідач Процик М.В.
20 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до рекламно-інформаційного щотижневика «Торнадо-пресс», ОСОБА_4 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою рекламно-інформаційного щотижневика «Торнадо-пресс» товариства з обмеженою відповідальністю «телерадіокомпанії «Торнадо» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2008 року,-
У травні 2007року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до рекламно-інформаційного щотижневика (далі РІЩ) «Торнадо-пресс» і ОСОБА_4 про захист честі і гідності. Позивачі просили визнати, що надрукована в щотижневику стаття «Machen sie, meine haar» не відповідає дійсності, а фотографія внутрішньої обстановки перукарні «Новий стиль з фотографією ОСОБА_3 надрукована помилково; зобов'язати редакцію протягом тижня надрукувати рішення суду на тому самому місті, де була надрукована стаття; стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 20000 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що в щотижневику «Торнадо-пресс» без їх згоди була надрукована вищевказана стаття з фотографією ОСОБА_3, яку вони перед друком не читали, а тому і згоди на її публікацію не давали. Стаття є негативною, описує перукарню неправдиво і непривабливо, викликала у них переживання за втрачену ділову репутацію та втручання в особисте життя.
Представник відповідача - рекламно-інформаційного тижневика «Торнадо-пресс» позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.
Відповідачка ОСОБА_4 участі в розгляді справи не приймала.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до РІЩ «Торнадо-пресс», ОСОБА_4 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди задоволена частково.
Визнано, що стаття «Machen sie, meine haar» надрукована в РІЩ «Торнадо» № 18 від 03 травня 2007р. не відповідає дійсності та фотографія до цієї статті з зображенням внутрішньої обстановки перукарні «Новий стиль» та ОСОБА_5 надруковані помилково.
Зобов'язано редакцію РІЩ «Торнадо-пресс» протягом тижня після набрання чинності рішенням суду надрукувати спростування до статті «Machen sie, meine haar»,
надрукованій в РІЩ «Торнадо-пресс» № 18 від 03 травня 2007р.
Стягнути з РІЩ «Торнадо-пресс» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Стягнути з РІЩ «Торнадо-пресс» та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 витрати на розміщення оголошень в засобах масової інформації у розмірі 322 грн.
Стягнути з РІЩ «Торнадо-пресс» та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
В апеляційній скарзі РІЩ «Торнадо-пресс» просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2008 року, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.
За правилами ст. ст. 303 ч.3, 311 ч.1 п.3,4 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення; рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання; рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що факти викладені в статті не знайшли свого підтвердження, опублікована стаття призвела до втрати ділової репутації позивачів, з приводу чого вони переживали, був порушений звичайний уклад їх життя.
Однак з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів.
Згідно зі ст. 169 ч.1п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Порядок виклику учасників процесу в судове засідання визначено ст. ст. 74 - 76 ЦПК України. За змістом ст. 74 ЦПК України виклик відповідача через оголошення у пресі можливий тільки у випадку, якщо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме позивачу.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачам було відоме місцезнаходження відповідача (журналіста) ОСОБА_4, вони в уточненій позовній заяві повідомляли суду і місце її реєстрації і місце фактичного проживання з номером домашнього телефону. Однак, суд не вжив всіх заходів для виклику відповідачки у судове засідання, обмежившись направленням повісток тільки за місцем її реєстрації. Після цього суд здійснив виклик відповідачки ОСОБА_4 у судове засідання, що відбулося 04.03.2008р., через оголошення у пресі. В апеляційному суді ОСОБА_4 заперечує, що їй було відомо про час та місце розгляду справи. Відтак, в порядку визначеному ст. ст. 74-76 ЦПК України ОСОБА_4 не була повідомлена про час та місце судового засідання. Суд позбавив її можливості дати пояснення в якості відповідача, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
За правилами ст. 30 ЦПК України, ст. 80 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Із матеріалів справи вбачається, що власником газети, до якої пред'явлено позов, є товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Телерадіокомпанія «Торнадо», а газета, тобто рекламно-інформаційний щотижневик «Торнадо-пресс» є тільки його структурним підрозділом. На це суд першої інстанції увагу не звернув, і в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України не притягнув до участі в розгляді справи в якості співвідповідача власника газети і юридичну особу - ТОВ «Телерадіокомпанія «Торнадо». Ухваливши рішення за відсутності співвідповідача ТОВ «Телерадіокомпанії «Торнадо», суд вирішив питання про його права та обов'язки, не притягнувши до участі в розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Окрім того, суд не встановив, яка саме опублікована інформація відносно позивачів не відповідає дійсності та порочить їх честь, гідність або ділову репутацію, яким чином її слід спростувати, в чому полягає моральна шкода, і чим керувався суд визначаючи її розмір. Суд, не запропонувавши позивачам уточнити позовні вимоги в письмовому вигляді, на свій розсуд ухвалив рішення про зобов'язання щотижневика надрукувати на опубліковану статтю спростування без визначення його змісту.
За таких обставин, оскільки підстав для закриття провадження у справі, про що просить апелянт, із матеріалів справи не вбачається, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, слід притягнути до участі в розгляді справи всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути рішення, уточнити позовні вимоги позивачів, в повному обсязі у встановленому законом порядку з'ясувати всі факти та обставини справи, з'ясувати наявність або відсутність порушення права, за захистом якого спрямоване звернення до суду, та постановити справедливе і законне рішення.
Керуючись ст.ст. 303,307ч.1п.5,311 ч.1 п.3,4,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу рекламно-інформаційного щотижневика «Торнадо-пресс» товариства з обмеженою відповідальністю «телерадіокомпанії «Торнадо» задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.Є. Федорова
А.П. Заїкін