АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-4761/09 Категорія ЦП: 37
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Процик М.В.
04 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа - Арцизька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 січня 2009 року,-
У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, за яким просив визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач посилався на те, що після смерті батька залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, а він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки помилково вважав, що заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори після спливу 6-ти місячного терміну, та ще він є інвалідом ІІ групи і часто хворіє.
Представник відповідача участі в розгляді справи не приймав, але подав заяву, в якій проти позову не заперечував.
Представник 3-ої особи просила розглядати справу у їх відсутність.
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 29 січня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий термін в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 січня 2009 року та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.
За правилами ст. 311ч.1п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, пославшись на ст. 1272 ЦК України, виходив з того, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин.
Однак, з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки суд дійшов до такого висновку з порушенням норм процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Батько позивача помер 23 лютого 2003 року і після його смерті відкрилася спадщина, у тому числі на земельну ділянку, площею 4,01 га, на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька.
Спадкоємцем першої черги, окрім позивача, є дружина померлого і мати позивача ОСОБА_3, яка за оформленням права спадщину уже зверталась до нотаріальної контори, і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.
Всупереч встановленому, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності спадкоємця першої черги ОСОБА_3, не притягнувши її до участі в розгляді справи в якості співвідповідача, в порядку ст. 33 ЦПК України. Тим самим, суд вирішив питання про права та обов'язки спадкоємця, не притягнувши до участі в розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Суд також не витребував копію спадкової справи № 653\04 із Арцизької державної нотаріальної контори і не перевірив, чи є інші спадкоємці першої черги, чи видавалось кому-небудь із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину, та чи не було відмови від спадщини.
Враховуючи те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, і це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, можливості для ухвалення нового рішення немає.
Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, належить притягнути до участі в справі всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути рішення суду, дослідити всі факти і обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити справедливе і законне рішення.
Керуючись ст.ст. 303,307ч.1п.5,311ч.1п.4,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 січня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.Є. Федорова
А.П. Заїкін