АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-4515/09 Категорія ЦП: 37
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Процик М.В.
18 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крутоярівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2008 року,-
У квітні 2008р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Крутоярівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 2,52 га масив № 19, ділянка № 17, яка знаходиться на території Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Позивач посилався на те, що він є спадкоємцем першої черги за законом, має право на спадщину, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, однак оформити свої спадкові права не зміг через відсутність документів.
Представник відповідача участі в розгляді справи не приймав.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт належності, а саме того, що житловий будинок АДРЕСА_1, належав матері позивача ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалено вважати ОСОБА_2 таким, що прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та складається з: житлового будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 2,52 га, масив № 19, ділянка № 17, що розташована на території Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.
За правилами ст. 311ч.1п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 1268, 325, 328 ЦК України, виходив з того, що позивач постійно проживав однією сім'єю з батьками, вів з ними спільне господарство, є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті його батьків, та відповідач визнав позов, що не суперечить закону і не порушує прав інших осіб.
Однак, з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки суд дійшов до такого висновку з грубим порушенням норм процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 мешкала по АДРЕСА_1, де була зареєстрована. ОСОБА_5 на праві приватної власності належала земельна ділянка № 17, площею 2,52 га, на масиві № 19, на території Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 Їх дітьми є позивач та ОСОБА_3
Позивач до позовної заяви додав копію свідоцтва про народження своєї сестри ОСОБА_3, однак суд, всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України, не притягнув до участі в розгляді справи в якості співвідповідача спадкоємця першої черги ОСОБА_3, а ухвалив рішення за її відсутності. Тим самим суд вирішив питання про права та обов'язки спадкоємця ОСОБА_3, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Окрім того, із позовної заяви позивача та протоколу судового засідання вбачається, що позивач вказував місцем свого проживання: АДРЕСА_2, де він на той час був зареєстрований. В жодному із згаданих документів позивач не посилався на те, що він мешкав разом з батьками за місцем їх проживання. Всупереч встановленому, суд першої інстанції в рішенні вказав протилежне, і зазначив, що позивач мешкав разом з батьками за місцем їх проживання, а тому вважається таким, що прийняв спадщину. Окрім того, позивач ОСОБА_2 в позовній заяві відповідачем у справі зазначив Крутоярівську сільську раду, а суд в рішенні безпідставно вказав відповідачем виконком Крутоярівської сільської ради. Згідно з матеріалами справи Крутоярівська сільська рада або його виконком в судове засідання, в порядку встановленому ст. ст. 74-76 ЦПК України, не викликались, розписки про отримання ними повісток відсутні. В той же час, в протоколі судового засідання та в рішенні суду зазначено, що представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позов підтримує, що не відповідає дійсності. Такої заяви в матеріалах справи немає.
Суд не зважив на вимоги ст. 173 ч.2 ЦПК України, згідно з якими, якщо позивач змінює свої вимоги, головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви. В ухваленому рішенні суд встановив факт належності спірного будинку померлій ОСОБА_4, про що позивач в позовній заяві не просив. Більше того, за змістом не передбаченого законом протоколу судового засідання позивач і в процесі розгляду справи такі позовні вимоги не заявляв. Суд вийшов за межі позовних вимог позивача, порушивши принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст. 11 ЦПК України. В порушення вимог ст. ст. 174ч.2,4, 130ч.4 ЦПК України, суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у попередньому судовому засіданні, що також є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, згідно з вимогами ст. 311ч.1п.5 ЦПК України.
Окрім того, суд також не перевірив, чи є померлий ОСОБА_5 батьком позивача, оскільки в копії свідоцтва про його народження батька вказано під прізвищем ОСОБА_4.
Суд також не з'ясував, чи відкривалась в нотаріальній конторі спадкова справа після смерті батьків позивача, чи є можливість витребувати копію спадкової справи, чи зареєстрований спадковий будинок в погосподарській книзі Крутоярівської сільської ради, чи не є він самочинним, тощо.
Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене та роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», слід притягнути до участі в розгляді справи всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути рішення суду, в тому числі нового власника спірного будинку ОСОБА_6, слід повно та всестороннє дослідити всі факти і обставини справи, дати їм належну правову оцінку, та постановити справедливе і законне рішення.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.5,311ч.1п.4,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін