АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-6002/09 Категорія ЦПК:
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І.
Доповідач Процик М.В.
22 січня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2008 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за участю третьої особи: ОСОБА_5,-
У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді житлового будинку НОМЕР_1, розташованого на земельній ділянці площею 0,05 га в АДРЕСА_1.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.
У жовтні 2007р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2007 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2007р. скасоване за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2008р. та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що скарги підлягають задоволенню, а ухвала скасуванню з таких підстав.
У відповідності до ст. ст. 169 ч.1 п.3,207ч.1п.3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи… у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яке повинно було відбутися тільки один раз 14 травня 2008 року. В це судове засідання він не з'явився. Про повторне судове засідання, яке повинно було відбутися 20 червня 2008 року, і в якому була постановлена оскаржена ухвала, позивач не був належним чином повідомлений, оскільки його підпис в розписці явно не відповідає його підписам під позовною заявою та в інших документах. Також про це судове засідання не був взагалі повідомлений представник позивача ОСОБА_6, який мав довіреність на представництво його інтересів.
Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді 30 жовтня 2007 року за договором купівлі-продажу продав спірний будинок ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про що суду стало відомо ще в березні 2008 року із матеріалів Комінтернівського районного БТІ. Однак, суд першої інстанції на це увагу не звернув, і питання про залучення до участі в розгляді справи нових власників спірного будинку не вирішив. Відтак, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд не врахував, що це впливає на права та обов'язки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а тому їх думка з цього приводу має бути з'ясована, та вони повинні бути попереджені, згідно з ст. 10 ч. 4 ЦПК України, про наслідки вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій, спрямованих на захист свого права власності.
Допустивши порушення вказаних норм процесуального права, суд першої інстанції порушив порядок розгляду питання про залишення заяви без розгляду.
Зважаючи на викладене, ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Окрім того, за поясненням третьої особи ОСОБА_5 у провадженні іншого судді Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за її позовом до апелянтів про визнання недійсним, укладеного ними договору купівлі-продажу спірного будинку.
За таких обставин, при новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, слід обговорити питання щодо залучення до участі в розгляді справи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та доцільності об'єднання вказаних позовних вимог з позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з ОСОБА_4 про визнання недійсним укладеного ними договору купівлі-продажу спірного будинку від 30.10.2007 року.
Керуючись ст.ст. 303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін