АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-4318/09 Категорія ЦПК:
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Процик М.В.
13 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2009 року про залишення без руху та від 12 травня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 3\4 частин нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1.
Вказана позовна заява була залишена без руху ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2009 року.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним визнана неподаною та повернута позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2009р. та від 12.05.2009р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвали судді скасуванню, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, суддя суду першої інстанції послався на те, що у справі відсутня вказівка доказів, які підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, і нею не сплачений судовий збір у повному обсязі, а тому такі недоліки мають бути усунені до 11.05.2009 року. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 суддя виходив з того, що недоліки у встановлений ухвалою строк не усунені.
Однак з такими висновками судді не погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені з грубим порушенням норм процесуального закону.
Згідно зі ст. 3 ч.1,3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від
права звернення до суду за захистом є недійсною.
За змістом ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява повинна містити:
найменування суду, найменування та адреси і засоби зв'язку учасників процесу, зміст
позовних вимог, виклад обставин справи, зазначення доказів, що підтверджують обставини, перелік документів, що додаються. До позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ) розгляду справи, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачений судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків
Із матеріалів справи та наданих апелянтом позовної заяви з додатком вбачається, що позивачка в позовній заяві виклала обставини справи, вказала місцезнаходження доказів та просила суд допомогти їх витребувати. Позивачка до позовної заяви додала квитанції про сплату державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, суддя суду першої інстанції, вважаючи недостатнім сплачений судовий збір, і залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі конкретно не зазначив, скільки ще позивачка повинна доплатити судового збору, та виходячи з якої ціни позову. За таких підстав, ухвала судді від 21 квітня 2009 року про залишення заяви без руху не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, на підставі ст. 312ч.1п.3 ЦПК України.
Із матеріалів справи також вбачається, що постановивши ухвалу про залишення заяви без руху, суддя суду першої інстанції, в порушення ст. 121 ЦПК України, позивачку про це не повідомив, і копію ухвали їй не вручив, відомості про це в матеріалах справи відсутні. Не зважаючи на це, суддя суду першої інстанції постановив ухвалу від 12 травня 2009 року про визнання заяви ОСОБА_2 неподаною та про повернення її позивачу. Окрім того, суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що недоліки не усунув невідомий ОСОБА_5.
Надана апеляційному суду позовна заява з додатком, передчасно (до закінчення строку на апеляційне оскарження) була суддею незаконно повернута позивачці.
Безпідставно повернувши позовну заяву ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції порушив вимоги вищезазначених норм процесуального закону, та порушив вимоги ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини щодо забезпечення кожній особі права на вільний доступ до суду та права на судовий захист.
Через порушення норм процесуального закону ухвала судді від 12 травня 2009 року також не може вважатися законною і обґрунтованою. На підставі ст. 312ч.1п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення всіх питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2009 року та від 12 травня 2009 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним направити до суду першої інстанції для вирішення питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.П. Заїкін
Л.М. Миза