АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-4228/09 Категорія ЦПК:
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Процик М.В.
06 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-
У червні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2009р. відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі та призначено справу до слухання в попереднє судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2009 року, а справу направити для розгляду по суті до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.
Проте суд дійшов до такого висновку з порушенням норм процесуального права.
За правилами виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Із матеріалів справи та із змісту позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вбачається наявність у сторін спору з приводу права на успадкування житлового будинку з надвірними спорудами і земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Отже, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, що знаходиться в Малиновському районі м. Одеси. Справа Суворовському районному суду м. Одеси не підсудна, а виключно підсудна Малиновському районному суду м. Одеси. Внаслідок порушення правил підсудності справа безпідставно знаходилась у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з червня 2009 року.
Посилання представника позивачки на відсутність спору з приводу нерухомого майна є неспроможними, з огляду на зміст заяви позивачів про забезпечення позову щодо спірного нерухомого майна.
Враховуючи викладене, ухвала судді суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню. Та оскільки справа знаходилась в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з червня 2009 року, то справедливо, в інтересах сторін, матеріали справи направити до належного суду для вирішення питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2009 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним направити до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.Є. Федорова
А.П. Заїкін