АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-4077/09 Категорія ЦПК:
Головуючий у першій інстанції Мунтян О.О.
Доповідач Процик М.В.
04 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Заїкіна А.П., Федорової А.Є.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Авто-сервіс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства (далі КП) «Авто-сервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з КП «Авто-сервіс» на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 7959 грн. 13 коп., суму моральної шкоди у розмірі 2500 грн. та сплачених судових витрат у розмірі 106 грн.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2009 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року залишено без змін.
У червні 2009 року КП «Авто-сервіс» звернулося до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду від 05 березня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009 року у задоволенні заяви КП «Авто-сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2009 року відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «Авто-сервіс» просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009 року, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається
заявник не є нововиявленими, оскільки вони досліджувалися судом під час розгляду
справи, і про них заявникові було відомо на час ухвалення рішення.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи.
За правилами ст. 361 ч.1, ч.2 п.1,2 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта.. фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
За роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.01.81 р. № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов в цивільних справах, що набрали законної сили” з подальшими змінами та доповненнями (п.5) нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; і що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.
Із заяви КП «Авто-сервіс» вбачається, що заявник вважає нововиявленими обставинами те, що відображені у довідці ДАІ про ДТП від 17.04.2005р. механічні пошкодження спричинені транспортному засобу марки ЗАЗ 1103 д/з НОМЕР_1 не відповідають переліку пошкоджень, зазначених в акті огляду транспортного засобу, складеному експертом Лотоцьким Г.І. 04.05.2007р. Відтак заявник вважає, що судом неправильно встановлено розмір завданої матеріальної шкоди позивачу, що її завищено в два рази. Вважає, що судом не враховано те, що автомобіль після ДТП протягом двох років експлуатувався, і вже після цього був наданий експерту для дослідження. Заявник вказує, що ці обставини не досліджувалися судом при розгляді справи до ухвалення рішення, а тому є нововиявленими.
Однак із матеріалів справи вбачається, що довідка ДАІ про ДТП від 17.04.2005р. та акт огляду транспортного засобу, складений експертом Лотоцьким Г.І. 04.05.2007р., містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.13,101), і судами першої та апеляційної інстанцій досліджувались. Суд першої інстанції на них посилається в мотивувальній частині рішення. З приводу обставин встановлення розміру матеріальної шкоди у суді першої інстанції давав пояснення експерт Лотоцький Г.І.. Суди першої та апеляційної інстанцій в рішенні від 05 березня 2009 року та в ухвалі від 29 квітня 2009 року дали оцінку доводам відповідача щодо неправильності встановлення розміру завданої матеріальної шкоди.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що істотні для справи обставини, які б існували на час ухвалення рішення суду, та які б не були відомі заявнику і суду відсутні, докази їх наявності заявником не надані.
Оскільки обставини, на які посилається в своїй заяві заявник не є нововиявленими, та не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, суд першої інстанції правильно відмовив заявнику у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на вищезазначене, посилання заявника на те, що суд першої інстанції порушив вимоги цивільно-процесуального закону, через те, що відмовився заслухати пояснення учасників процесу і допитати свідків по нововиявленим обставинам є неспроможними.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону, і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.2п.1,312ч.1п.1,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Авто-сервіс» відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.П. Заїкін
А.Є. Федорова