АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-1873/10 Категорія ЦП: 5
Головуючий у першій інстанції Безусов В.І.
Доповідач Процик М.В.
23 квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 02 липня 2009 року,-
У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення їй перешкод в користуванні будинком № 4 по вул. Лісній в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області шляхом зобов'язання звільнити його.
Позивачка посилалась на те, що відповідач користується її будинком з перевищенням узгодженого строку і в добровільному порядку звільнити його не бажає.
Відповідач участі в розгляді справи не приймав.
Заочним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 02 липня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Ухвалено усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 звільнити його. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою державного мита в сумі 8,50грн. та зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2009 року в перегляді заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 02 липня 2009 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 02 липня 2009 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.
За правилами ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 391,321 ЦК України, виходив з того, що право позивачки як власника порушено відповідачем, і позивачка має право вимагати захисту свого порушеного права.
Однак такий висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права.
Згідно зі ст. 169 ч.1п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Порядок виклику учасників процесу в судове засідання визначено ст. ст. 74 - 76 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2009 року через неявку відповідача розгляд справи судом було відкладено на 08 травня 2009 року. (а.с.15) За 08 травня 2009 року протокол судового засідання в матеріалах справи відсутній. Перед протоколом судового засідання від 14.04.2009 року міститься довідка без дати про те, що розгляд справи невідомо коли і невідомо на яку дату відкладено через перебування судді у відпустці. (а.с.12) Дата розгляду справи на 02 липня 2009 року суддею не визначалась. Згідно з матеріалами справи відповідач, звертаючись до суду, просить видати йому копію рішення суду від 02 червня 2009 року, і на його заяву 07 липня 2009 року суд видав йому копія рішення суду саме від 02 червня 2009 року. (а.с.21,26) Оригіналу такого рішення суду на момент розгляду справи в апеляційному суді немає. В матеріалах справи містяться два повідомлення про вручення сторонам невідомого поштового відправлення 18 та 19 червня 2009 року. (а.с.13-14) Відомості про те, що це судова повістка про виклик в судове засідання саме на 02 липня 2009 року поштові повідомлення не утримують. Визначити із поштових повідомлень, на яку саме дату викликались учасники процесу неможливо. Відповідач заперечує отримання ним судової повістки про виклик в судове засідання як на 02 червня так і на 02 липня 2009 року, і вказує, що підпис від його імені в повідомленні про отримання невідомого поштового відправлення від 18.06.2009р. не відповідає його підпису на інших документах. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2009 року виправлено описку в оскарженому рішенні суду, вказано, що суд помилково в рішенні зазначив дату ухвалення 02 червня 2009 року, та слід вважати правильною дату ухвалення рішення - 02 липня 2009 року. (а. с. 23) Водночас в матеріалах справи оригінал рішення суду від 02 червня 2009 року, в який внесено виправлення відсутній. Технічний запис судового засідання пошкоджено, і його прослухати неможливо.
За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що відповідач був належним чином, в порядку визначеному ст.ст.74-76 ЦПК України, повідомлений про час та місце розгляду своєї справи. Таке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, слід у встановленому законом порядку з'ясувати всі факти та обставини справи, витребувати правовстановлюючі документи на спірний будинок, витребувати із БТІ відомості, за ким зареєстровано право власності на будинок, після чого ухвалити справедливе і законне рішення.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.5,311ч.1п.3,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 02 липня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.Є. Федорова
А.П. Заїкін