Дело № 4-272/2010 года
22 июня 2010 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.
при секретарях - Миневич Д.А., Крыжановском О.В.
с участием
прокурора - Стадник С.А.,
защитника
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в
г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд
Заявитель обратился в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой на постановление, вынесенное 25.12.2008 года прокурором отдела защиты имущественных, иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Сорвачевым О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего заместителя начальника Ягорлыцкой таможни ОСОБА_4 по факту служебной халатности при таможенном оформлении автомобиля «Тойота Прадо» по ч.2 ст. 367 УК Украины и просил суд указанное постановление отменить. Затем заявитель ОСОБА_2 обратился в Приморский районный суд г.Одессы с дополнением к жалобе, в которой просил суд отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела, так как согласно постановления Котовского горрайонного суда Одесской области от 17.04.2009 года было признано законным перемещение автомобиля «Тойота Прадо» , этот автомобиль подвергался переоборудованию, поэтому ОСОБА_5 не должен был платить обязательные платежи в бюджет, поэтому действия всех сотрудников Ягорлыцкой таможни , производивших таможенное оформление этого автомобиля в льготном режиме признаны законными, обоснованными, не причинившими вреда государственным интересам, гражданам, организациям.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 жалобу поддержал по изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе основаниям.
В судебном заседании адвокат заявителя ОСОБА_1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе основаниям. Также представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 просил суд отменить постановление, вынесенное 25.12.2008 года прокурором Сорвачевым О.В., так как при вынесении постановления были нарушены требования ч.2 ст. 94 УПК Украины, так как не было достаточных данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления, а следовательно были нарушены требования и ст. 98 УПК Украины, в нарушение требований ст. 97 УПК Украины не было отобрано объяснение у ОСОБА_2
В судебном заседании прокурор Стадник С.А. просил суд оставить жалобу без удовлетворения, так как поводом для возбуждения уголовного дела явилось обращение УСБУ, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы до следственной проверки.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела №4-165/2009 года, приходит к следующему.
25 декабря 2008 года прокурором отдела по защите имущественных , иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Сорвачевым О.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего в.и.о. заместителя начальника Ягорлыцкой таможни ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило обращение УСБУ в Одесской области относительно злоупотреблений должностных лиц Ягорлыцкой таможни служебным положением при таможенном оформлении автомобиля «Тойота - Прадо» в 2006 году /л.д.9-11 материалов уголовного дела./, т.е. повод, предусмотренный ст.94 УПК Украины.
Основания - это фактические данные, которые стали известны органу дознания, следователю, прокурору, судье и указывают на наличие признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела являются два необходимых элемента, согласно уголовно - процессуального законодательства Украины : наличие признаков преступления в событии, которое стало известно прокурору.. и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления. Суд считает, что для возбуждения уголовного дела по состоянию на 25.12.2008 года у прокурора отдела прокуратуры Одесской области было достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления. Основанием послужили материалы уголовного дела №4-165/2009 года, а именно: объяснения начальника службы безопасности ОСОБА_6, инспектора ОСОБА_8., ОСОБА_9., начальника сектора таможенного оформления №2 ОСОБА_7, свидетельство о регистрации от 16.02.2008 года и другие материалы уголовного дела на 197 л. При этом по состоянию на 25.12.2008 года у прокурора отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не принимает во внимание, вынесенное после вынесения постановления о возбуждении указанного уголовного дела , постановление Котовского горрайонного суда Одесской области от 17.04.2009 года о прекращении административного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 355, 352 ТК Украины, как не имеющее значения при рассмотрении жалобы. В ст. 97 УПК Украины предусмотрено во время проведения проверки отбирать пояснения у отдельных граждан или должностных лиц., и не указана обязанность отбирать объяснения у подозреваемого лица, поэтому доводы защитника о нарушении ст. 97 УПК Украины являются необоснованными. Суд считает, что при вынесении выше указанного постановления о возбуждении уголовного дела не были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_2 на постановление, вынесенное 25.12.2008 года прокурором отдела защиты имущественных, иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Сорвачевым О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего в.и.о. заместителя начальника Яготынской таможни ОСОБА_2 по ч.2 ст.367 УК Украины оставить без удовлетворения.
Материалы уголовного дела №4-165/2009 года возвратить в прокуратуру Одесской области.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления в Одесский апелляционный суд через суд, вынесший постановление.
Судья: