Дело №4-201/2010 года
22 июня 2010 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.
при секретарях - Миневич Д.А., Крыжановском О.В.
с участием
прокуроров - Федорова Н.Н, Домбровского В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в
г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд
Заявитель ОСОБА_2 обратилась в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой на постановление, вынесенное 29 ноября 2007 года старшим следователем СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Трояновским А. С. о возбуждении уголовного дела по ст. 176 ч.1 УК Украины. Свои требования об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела заявитель мотивировала тем, что предусмотренный данной статьей существенный ущерб в 20 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, т.е. составляет на 2007 год - 4000 грн., как следует из выданной ей справки ущерб ООО «Арт-Синема» составил 200 грн., поэтому ссылаясь на эту справку и на ч. 7 ст. 15 Закона Украины «Об авторских правах и смежных правах» просила суд отменить вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ОСОБА_4 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям и просил суд отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 176 ч.1 УК Украины и направить материалы для дополнительной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины , в связи с отсутствием в ее действиях объективной стороны состава этого преступления, считая, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ч.2 ст. 94 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор Домбровский В.П. считал, что жалобу следует оставить без удовлетворения, так как для возбуждения уголовного дела у следователя были поводы и основания.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела № 104200700639, материалы по жалобе №4- 201/2010 года приходит к следующему.
29 ноября 2007 года старшим следователем СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Трояновским А. С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 176 ч.1 УК Украины связи с тем, что 24 ноября 2007 года примерно в 12 часов она, находясь за торговым лотком, расположенном на углу улицы Черняховского и Фонтанской дороги в г. Одессе не имея лицензии, незаконно распространила ОСОБА_5 пять ДВД дисков с фильмами: 1 / » Пила 1», 2/ « Пила 2», 3/ «Васаби», 4/» Черепашки мутанты ниндзя новые приключения», причинив ООО «Арт -Синема» значительный ущерб в сумме 4040 грн.
Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило непосредственное
выявление органом дознания, следователем .. признаков преступления.
Суд считает, что при наличии повода, указанное уголовное дело было возбуждено без
достаточных данных, которые указывали бы на наличие признака преступления,
предусмотренного ст. 176 ч.1 УК Украины, т.е. с нарушением требований ч.2 ст.94
УПК Украины.
В соответствии с ч.1 ст. 2 УК Украины основанием для уголовной ответственности
признается совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит
состав преступления, предусмотренный этим Кодексом.
Состав преступления - это совокупность юридических признаков /объективных и
субъективных/, которые определяют общественно опасное деяние как конкретное
преступление.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Украины
предусматривает материальный ущерб в значительном размере.
По состоянию на 24.11.2007 года значительным материальным ущербом по ч.1 ст. 176
УК Украины был материальный ущерб , который в 20 и более раз превышает
необлагаемый минимум доходов граждан. На основании Закона Украины «О налогах с
доходов физических лиц « сумма не облагаемого налогами минимума доходов
граждан для норм уголовного законодательства была установлена на уровне
налоговой социальной льготы , в части квалификации преступлений и на указанный
период времени составила 200 грн. / 200x20=4000 грн./
Как следует из материалов уголовного дела, на месте происшествия 24.11.2007 года
были изъяты 5 ДВД дисков, на которых были записаны фильмы: 1.»Пила 1», 2/«Пила
2», 3/ фильм «Черепашки ниндзя 1,2,3, 4/ «Васаби» и другие фильмы.
Как следует из справки - заявления в деле, стоимость авторских и имущественных
прав на территории Украины ООО «Арт-Синема» составили: на фильм «Пила» 1010
грн., на фильм «Пила 2» 1010 грн., на фильм «Васаби»-1010 грн., на мультфильм
«Черепашки мутанты ниндзя: новые приключения» -1010 грн. Материальный ущерб
составил 200 грн.
При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем не было
обращено внимания на объективную сторону состава этого преступления, а именно на
отсутствие документально подтвержденного значительного ущерба, на то, что на
момент возбуждения уголовного дела на 29.11.2007 года у ООО «Арт-Синема» были
авторские права не на фильм «Черепашки ниндзя 1,2,3 «, который был изъят, а
согласно государственного удостоверения №25.6014.03В, у них были права на
мультфильм, созданный другим режиссером, под названием «Черепашки ниндзя новые
приключения» . Поэтому в постановлении следователем ошибочно был указан
значительный размер ущерба, включен фильм, на который отсутствовали авторские
права у ООО «Арт-Синема», ошибочно увеличен размер ущерба на 1010 грн.
То, что авторские права у ООО «Арт-Синема» были на мультфильм следует из
предоставленной в суд справки, выданной 22.06.2010 года.
В материалах дела находится справка, выданная ООО «Арт-Синема» о том, что
размер материального ущерба в виде упущенной выгоды составил 200 грн.
По состоянию на 29 ноября 2007 года следователь не выяснив действительный
размер ущерба, не выяснив, кому принадлежит право интеллектуальной собственности на фильм «Черепашки ниндзя 1,2,3 «, какой размер ущерба, подтвержденный конкретными расчетами, не приобщил к делу справку из Департамента о наличии /отсутствии/зарегистрированного на территории Украины субъекта права собственности относительно указанного фильма, без достаточных оснований, вынес постановление о возбуждении уголовного дела, указав о нарушении прав ООО «Арт Синема» на этот фильм.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4.06.2010 года « основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные.., которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления, на основании которых после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного преступления...
На основании изложенного, суд считает необходимым отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела, возвратить материалы уголовного дела в Приморский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской областью с целью проверить наличие объективной стороны состава преступления в действиях ОСОБА_2, выяснить другие обстоятельства дела, имеющие значения для вынесения постановления.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить. Постановление, вынесенное 29 ноября 2007 года старшим следователем СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Трояновским А. С. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 176 ч.1 УК Украины отменить.
Материалы уголовного дела №104200700639 по обвинению ОСОБА_2 возвратить в СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья: