Справа № 2-2703/10
17 червня 2010 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
в складі: Головуючого судді: Домусчі Л. В.
при секретарі Ларіній Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості у розмірі 144344,64 грн. за кредитним договором та витрат по сплаті державного мита у сумі 1443,45 грн. та ІТЗ у сумі 30.00 грн., посилаючись на наступне. 06.04.05 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №47/05ф, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 148,164 грн., строком до 05.04.08р. Відповідач не дотримувався встановлених договором строків сплати наданого кредиту та відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість.
В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_1 було укладеного договір застави. Також між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, в той же день були укладені договори поруки, відповідно до яких вони несуть солідарну з боржником відповідальність перед банком за невиконання умов кредитного договору.
Представник позивача, Гайдаржі К.П.., у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 06.04.05 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №47/05ф, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 148,164 грн., на придбання пасажирського мікроавтобусу, на строк до 05 квітня 2008 року (а.с.12-15), однак до теперішнього часу кредит не повернуто в повному обсязі.
Згідно п.3.3 Кредитного договору позичальник зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки. Терміни погашення кредиту встановлені п.п. 1.1.2 та 1.1.3 Кредитного договору та графіком погашення кредиту.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 06.04.05 року, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до якого відповідач передавав в заставу придбаний за кредитні кошти пасажирський автобус марки MERSCEDES-BENZ, модель 709D, 1995 року випуску, шасі №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданий МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 23.03.05 року (а.с.18-19).
Наданий кредит також забезпечений Договором поруки від 06.04.05р., згідно якого поручителем являється ОСОБА_2, (а.с.16), а також договором поруки від 06.04.05р. укладеним між банком та ОСОБА_3, відповідно до умов договорів поручителі поручаються за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком, та несуть солідарну відповідальність за порушення зобов'язань.
Проте, не зважаючи на обов'язковість виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених договором термінів повернення наданого кредиту (основної суми) та термінів сплати процентів за кредитом ОСОБА_1 не дотримався, сума заборгованості за кредитом не повернута до цього часу.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем станом на 03.10.2008 р. борг за кредитним договором №47/05ф від 06.04.2005 р. складає 144344,64 грн., з яких:
- загальна заборгованість за кредитом - 103271,50 гривня
- прострочена заборгованість за відсотками - 10565,29 гривень
- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 29482,87 гривні
- пеня за несвоєчасне повернення процентів - 1024,98 гривні
Розрахунок суми заборгованості позивачем додається (а.с.11).
На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має.
Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед банком як солідарні боржники в повному обсязі щодо сплати основного боргу, процентів, неустойки, включаючи відшкодування збитків.
За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1443,45 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх
обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 208-209, 213-215, 218,224-225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 626, 612,625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд
1. Позовні вимоги, Відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк”, задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк” 144344,64 (сто сорок чотири тисячі триста сорок чотири гривні шістдесят чотири копійки) гривень в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №47/05ф від 06.04.2005 року, з яких:
- загальна заборгованість за кредитом - 103271,50 гривня;
- прострочена заборгованість за відсотками - 10565,29 гривень;
- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 29482,87 гривні;
- пеня за несвоєчасне повернення процентів - 1024,98 гривні.
3. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито - 481,15 (чотириста вісімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 (десять) гривень, з ОСОБА_2 державне мито - 481,15 (чотириста вісімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 (десять) гривень, з ОСОБА_3 державне мито - 481,15 (чотириста вісімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 (десять) гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Суддя Домусчі Л.В.
Ў
Справа № 2-2703/10
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2010 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
в складі: Головуючого судді: Домусчі Л. В.
при секретарі Ларіній Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 208-209, 213-215, 218,224-225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 626, 612,625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд
1. Позовні вимоги, Відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк”, задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк” 144344,64 (сто сорок чотири тисячі триста сорок чотири гривні шістдесят чотири копійки) гривень в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №47/05ф від 06.04.2005 року, з яких:
- загальна заборгованість за кредитом - 103271,50 гривня;
- прострочена заборгованість за відсотками - 10565,29 гривень;
- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 29482,87 гривні;
- пеня за несвоєчасне повернення процентів - 1024,98 гривні.
3. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито - 481,15 (чотириста вісімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 (десять) гривень, з ОСОБА_2 державне мито - 481,15 (чотириста вісімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 (десять) гривень, з ОСОБА_3 державне мито - 481,15 (чотириста вісімдесят одна гривня п'ятнадцять копійок) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 (десять) гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Суддя Домусчі Л.В.