Справа №2 - а - 5 2010 рік
17 червня 2010 року місцевий районний Болградський суд Одеської області
в складі: головуючої судді Сабади В.В.
при секретарі Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу
за позовом ОСОБА_1
до
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_2
Кіока Ігоря Ігоревича
про відміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №127798 від 11.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпроАП, винесену відносно нього відповідачем ОСОБА_2, та про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 680 грн.. Наявність пошкодження лобового стікла в належному йому автоморбілі 26.06.2009 року підтвердив, але стверджував, що воно було незначним і перешкод в огляді місцевості при русі не чинило. Посилався також на те, що пошкодження скла мало місце в дорозі в той же день і він не мав змоги повідомити відразу працівників ДАІ про це та провести заміну його, т. я. займався перевозом пасажирів.
Відповідачі, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 та Кіока І. І., позов не визнали і прооти його задоволення заперечували.
Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, шо позивач 26.06.2009 року виконував рейс з міста Болграда до міста Одеса, керуював належним йому автобусом та перевозячи пасажирів.
По прибутті на автовокзал в місті Одесі 26.06.2009 року, відносно нього відповідачем Кіока І. І., який є інспектором ДПС, був складений протокол серії АБ №451431 про скоєння ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 121 КупроАП, а саме в зв*язку з тим, що лобове стікло, в належному йому автомобілі, мало численні тріщини.
Цей протокол позивач підписав особисто і в ньому теж особисто зробив запис, про те, що скло було пошкоджено після виїзду з автопарку.
11.07.2009 року, на підставі цього протоколу, відповідачем ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №127798 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КУпроАП та про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 680 грн., копію якої позивач отримав.
Суд вважає, що скоєння позивачем адміністративного порушення, вказаного в протоколі серії АБ №451431 та в постанові по справі про адміністративне правопорушення ВН №127798 , знайшло своє підтвердження в суді і в дійсності місце мало, т. я. це підтвердив сам позивач, підписавши на місці подіїї складений відносно нього протокол.
Викладене підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №451431 від 26.06.2009 року, складеним працівником ДПС Кіока І. І., про скоєння позивачем адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 121 КУпроАП, в якому вказано про наявність на лобовому стіклі, в належному йому автоморбілі, численних тріщин. який ним підписаний і в якому він власноручно зробив запис про пошкодження лобового стікла,
- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №127798 від 11.07.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КУпроАП, та про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 680 грн., копію якої позивач отримав,
- квитанцією №798 від 03.07.2009 року, яким підтверджується заміна лобового стікла на автобусі, належному позивачу,
та поясненнями сторін по викладеним вище обставинам.
Посилання позивача на те:
- що пошкодження лобового скла було незначним і перешкод в огляді місцевості при русі не чинило,
- що про пошкодження скла він не мав змоги повідомити відразу працівників ДАІ, т. я. займався перевозом пасажирів не може бути прийняте до уваги, т. я. вони спростовуються:
1/ протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №451431 від 26.06.2009 року, в якому вказано про наявність на лобовому стіклі, в належному позивачу автомобілі, численних тріщин, який ним підписаний,
2/ поясненнями самого позивача в суді, про те, що пошкодження скла мало місце задовго до прибуття автобуса в м. Одесу і що він, після пошкодження скла, проїджав ще декілька населених пунктів.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність у відповідача можливості своєчасно сповістити працівників ДАІ про пошкодження автомобіля.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного порушення, передбаченого ст.. 121 ч. 2 КУпроАП і тому з підстав, викладених вище, не приймає до уваги твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного порушення.
Керуючись ст.. 247, 284, 122, 160 - 162287 КУ про АП ст. 10, 11,
69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України
с у д
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 та Кіока Ігоря Ігоревича про відміну постанови серії ВН №127798 від 11.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпроАП відмовити.
Постанова може бути оскаржена поданням:
- заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови;
- апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя