Справа №2 - а - 128 2010 рік
15 червня 2010 року місцевий районний Болградський суд Одеської області
в складі: головуючої судді Сабади В.В.
при секретарі Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу
за позовом ОСОБА_1
до
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
Влах Олександра Дмитровича
про відміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №489852 від 22.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпроАП, винесену відносно нього інспектором ДПС Влах О. Д., та про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 425 грн.. Стверджував, що в дійсності вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, т. я. 22.01.2010 року надав выдповідачу належно оформлений страховий поліс.
Відповідачі, УДАІ ГУМВС України в Одеській області та Влах О. Д. позов не визнали і прооти його задоволення заперечували.
Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, шо позивач 22.01.2010 року керував автомобілем, належним його матері, ОСОБА_4, яка надала йому таке право в порядку встановленому законом..
Під час руху, в районі 292 км автодороги, він був зупинений відповідачем Влах О. Д. , який є інспектором ДПС, та який на цей час перебував на роботі. В зв*язку з відсутністю у позивача поліса обов*язкового страхування, під дію якого він підпадає, Влах О. Д. склав відносно нього протокол №125260 про скоєння ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпроАП, т. я. позивачем був пред*явлений йому поліс 3 типу, укладений від імені його матері, яка є власником автомобіля, яким він на той час управляв, та дія якого на нього не розповсюджується.
Цей протокол позивач підписав особисто і в ньому теж особисто зробив запис, що ним надано поліс 3 типу, укладений від імені його матері, і він в цей поліс не вписаний.
Тоді ж, на підставі цього протоколу, цим же відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №489852 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпроАП та про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 425 грн., копію якої позивач отримав тоді ж.
Суд вважає, що скоєння позивачем адміністративного порушення, вказаного в протоколі №125260 та в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №489852, знайшло свого підтвердження в суді і в дійсності місце мало.
Згідно поліса №ВС 5669468 обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був наданий суду позивачем, цей страховий договір є договором 3 типу, т. я. укладений власником автомобіля ОСОБА_4 на пільгових умовах, які надаються пенсіонерам громадянам України.
Про те, що цей страховий договір є пільговим відмічено і в самому полісі, де в графі примітка записані дані пенсійного посвідчення власника автомобіля, ОСОБА_4, а саме серія НОМЕР_1. Ці дані відповідають даним пенсійного посвідчення ОСОБА_4, яке було надано суду для огляду.
Про те, що ОСОБА_4 уклала саме страховий договір 3 типу, підтвердили в суді і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили , що по розпорядженню начальника Болградського відділення ООД ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_7 проводилася перевірка відносно встановлення типу договору, укладеного з ОСОБА_4. За результатами такої перевірки було встановлено, що тип цього договору є 3, т. я. він укладений на пільгових умовах з власником автомобіля, яка є пенсіонеркою і громадянкою України. Оплата цього пільгового поліса теж була проведена на пільгових умовах. По цьому договору власник автомобіля має право визначити коло осіб, що мають законні підстави для експлуатації транспортного засобу страхувальника і дані, відносно таких осіб, повинні буди внесені в поліс.
Не заперечував проти цього і сам позивач, який пояснив, що він особисто вкладав цей договір страхування від імені своєї матері і надавав страховому агенту документ, який посвідчує те, що вона є пенсіонерка.
Судом встановлено також, що в полісі №ВС 5669468 позивач, як особа, що має законні підстави для експлуатації транспортного засобу страхувальника, не зазначений.
Крім того цей поліс не підтверджений підписом страхувальника, ОСОБА_4.
Судом встановлено і те, що в оригіналі договору, який був витребуваний судом з Болградського відділення ООД ВАТ НАСК «Оранта», дані про 1 тип договору в оригінал поліса №ВС 5669468 були внесені на підставі копії цього поліса, наданого їм позивачем, перед направленням цього полісу до суду, т. я. на момент оформлення договору дані про тип договору в оригіналі поліса не були вказані. Цю обставину в суді підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Викладене підтверджується:
- посвідченням водія серії НОМЕР_2, виданого позивачу 21.09.2005 року, згідно якого він має право керувати транспортними засобами категорій А, Б, С,
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, яким підтверджується належність автомобіля, яким керував позивач 22.01.2010 року, ОСОБА_4,
- журналом постоих відомостей Болградського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області в якому є постова відомость постановки нарядів ДПС від 22.01.2010 року, якою підтверджується перебування відповідача Влах О. Д. в цей день на роботі,
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №125260 від 22.01.2010 року 125260, складеним працівником ДПС Влах О. Д., про скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпроАП, який ним підписаний і в якому ним же власноручно зроблено запис про надання працівнику ДПС поліса 3 типу, укладеного від імені його матері, яка є власником автомобіля, яким він на той час управляв,
- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №489852 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпроАП, та про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 425 грн., копію якої позивач отримав тоді ж.
- полісом №ВС 5669468 обов*язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим 05.08.2009 року на ім*я ОСОБА_4,
де в графі примітка записані дані пенсійного посвідчення власника автомобіля, ОСОБА_4, а саме серія НОМЕР_1 і в якому відсутній її підпис. В цьому полісі в графі тип договору є дописка «1» ,
- пенсійним посвідченням ОСОБА_4, де його серія та номер вказані як серія НОМЕР_1,
- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що вона є власником автомобіля, яким 22.01.2010 року управляв її син, позивач по справі, і що для оформлення страхового поліса вона надавала сину своє пенсійне посвідчення.
- довідкою №37 від 10.06.2010 РОКУ , виданою Болградським відділенням ООД ВАТ НАСК «Оранта» згідно якої з ОСОБА_4, був укладений страховий договір 3 типу згідно поліса №ВС 5669468 обов*язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,
Суд не приймає до уваги довідку Болградського відділення ООД ВАТ НАСК «Оранта»
№18 від 15.03.2010 року про те, що з ОСОБА_4, був укладений страховий договір 1 типу, т. я. згідно пояснень свідка ОСОБА_6 ця довідка була видана нею без належної перевірки відносно типу укладеного договору.
Суд також не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що він запис в протоколі про скоєне ним порушення виконав під тиском з боку працівника міліціїї, т. я. відповідач Влах А. Д. цю орбставину не підтвердив, а ОСОБА_1 дорказів цього, крім своїх пояснень, суду не надав.
Згідно ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Ст. 289 КУпроАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана поротягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як встановив суд, позивач про порушення свого права дізнався 22.01.2010 року, в день вручення йому оскаржуваної постанови, яка була винесена того ж дня.
До суду позивач подав позовну заяву 08.02.2010 року.
Посилки позивача на те, що він пропустив вказаний вище строк з поважних причин не можуть бути прийняті до увагм судом т. я. з наданого ним лікарняного листа вбачається, що він хворів з 01.02. по 05.02.2010 року, а не в період встановленого законом строку.
Тому підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення йому пропущеного строку немає.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного порушення, передбаченого ст.. 126 ч. 1 КУпроАП.
Керуючись ст.. 247, 284, 122, 160 - 162287 КУ про АП ст. 10, 11,
69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України
с у д
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та Влах Олександра Дмитрповича про відміну постанови серії ВН №489852 від 22.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпроАП відмовити.
Постанова може бути оскаржена поданням:
- заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови;
- апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя