Справа №2 - а - 13 2010 рік
18 червня 2010 року місцевий районний Болградський суд Одеської області
в складі: головуючої судді Сабади В.В.
при секретарі Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу
за позовом ОСОБА_1
до
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
Заїм Олександра Михайловича
про відміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №008461, винесену відносно нього 15.10.2009 року відповідачем Заїм О. М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн.. Стверджував, що в дійсності вказаного адміністративного правопорушення він не скоював та вимоги ПДР не порушував, т. я. 15.10.2010 року управляв автомобілем, належним Управлінню ПФУ у Болградському районі, і зробив зупинку в дії знаку «Зупинка заборонена», тому, що виконував свої службові обов*язки по доставці, в зв*язку з наданням передбаченої законом послуги, до аптеки для придбання ліків пенсіонера, яка за своїм віком та станом здоровья не могла самостійно дістатися туди. Відновідну згоду на зупинку цього службового автомобіля в дії знаку «Зупинка заборонена» Управлінню ПФУ у Болградському районі надали органи ДАІ, але він документи про це забув надати працівнику ДАІ Заїм О. М.. Уточнивши свої вимоги позивач просив прийняти до уваги вказані ним обставини і звільнити його від адміністративної відповідальності.
Відповідач, УДАІ ГУМВС України в Одеській області позов не визнав посилаючись на те, що дії їх працівника, відповідача Заїм О. М.., відносно позивача, були правомірними, т. я. вказане в постанові серії ВН №008461, винесеній 15.10.2009 року, адміністративне правопорушення мало місце.
Відповідач, Заїм О. М., позов не визнав стверджуючи, що його дії відносно позивача були правомірними.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що 15.10.2009 року відповідачем Заїм О. М., який є інспектором ДПС, був складений відносно позивача спочатку протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за зупинку в дії знаку «Зупинка заборонена», а потім, на підставі цього протоколу, і постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №008461 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн..
Суд вважає, що скоєння позивачем адміністративного порушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №008461 знайшло свого підтвердження в суді і в дійсності місце мало.
Встановлено, що позивач в день події, виконуючи свої службові обов*язки, на автомобілі, належному Управлінню ПФУ у Болградському районі, зробив зупинку в дії знаку «Зупинка заборонена», т. я. доставляв, надаючи передбачені законом послуги, до аптеки для придбання ліків пенсіонера, яка за своїм віком та станом здоровья не могла самостійно дістатися туди.
Ці обставини знайшли своє підтвердження в суді і сторони їх не оспорювали.
Як було встановлено далі, позивач зробив таку зупинку керуючись письмовою згодою на це керівництва МРВ, яка була видана 25.01.2006 року Управлінню ПФУ у Болградському районі на підставі наданого їм клопотання.
15.10.2009 ргоку позивач, в порушення вимог діючого законодавста, вказаний вище документ відповідачу Заїм О. М не пред*явив.
Тому на думку суду у працівника ДАІ Заїм О. М. були підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст.. 122 ч. 1 КупроАП. З урахуванням цієї обставини, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного порушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КупроАП.
Вмкладене підтверджується також:
- письмовою згодою керівництва МРВ, яка була видана 25.01.2006 року Управлінню ПФУ у Болградському районі на підставі наданого їм клопотання, про узгодження зупинки автотранспорта Управління ПФУ у Болградському районі в дії знаку «Зупинка заборонена», при використанні його для надання послуг пенсіонерам,
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яким 15.10.2009 року керував позивач, за Управлінням ПФУ у Болградському районі,
- наказом №39 - в від 12.10.2009 року Управління ПФУ у Болградському районі про тимчасове виконання позивачем обов*язків водія управління,
- посвідченням №83, згідно якого позивач є працівником Управління ПФУ у Болградському районі,
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що позивач змушений був зробити зупинку в дії знаку «Зупинка заборонена», т. я. виконував свої службові обов*язки по доставці, в зв*язку з наданням передбаченої законом послуги, до аптеки для придбання ліків пенсіонера, яка за своїм віком та станом здоровья не могла самостійно дістатися туди,
- епікрізом №6126 про стан здоровья пенсіонера ОСОБА_3, яку позивач підвозив до аптеки.
Дослідивши надані докази, суд вважає за можливе обмежитися відносно позивача винесенням усного зауваження, на підставах передбачених ст.. 22 КупроАП .
Згідно ст.. 284 КУпроАП при винесенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.. 247, 284, 122, 160 - 162287 КУ про АП ст. 10, 11,
69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України
с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, визначеної постановою в справі про адміністративне порушення серії ВН №008461, винесеною 15.10.2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП та про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн. і обмежитися винесенням йому усного зауваження. Справу закрити.
Постанова може бути оскаржена поданням:
- заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови;
- апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя