Справа № 2-617/2010р.
Іменем України
16.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретареві - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності - недійсними,
У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати - ОСОБА_4, ще за її життя, житловий будинок АДРЕСА_1 вона здала в найом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина. При оформлені документів для прийняття спадщини, йому стало відомо, що будинок згідно договору купівлі-продажу продав на підставі доручення, наданого ОСОБА_4 за життя. ОСОБА_2, не повідомивши нотаріуса, що ОСОБА_4, яка видала довіреність - померла, на час укладення договору.
Оскільки, на думку позивача, правочин є таким, що укладений із порушенням вимог діючого законодавства, просив суд, визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений 28.02.2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 - недійсним та визнати недійсною довіреність.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що договір купівлі-продажу укладено відповідно до діючого законодавства.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень доводам позивача не надав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, від неї надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у її відсутність.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач - син ОСОБА_4
ОСОБА_4 на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2003р..
28.02.2009 року ОСОБА_2 на підставі довіреності зареєстрованої в реєстрі за №117 від 23.01.2008 року, від імені ОСОБА_4 продав будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 (реєстровий номер - 272).
Коли померла ОСОБА_4 з заявою в нотаріальну контору звернувся позивач, як спадкоємець першої черги.
Відповідно до ч.1 ,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
Таким чином, на підставі висловленого, враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсним договір купівлі-продажу, підлягають задоволенню, оскільки правочин укладено у той час, коли представництво ОСОБА_2 за довіреністю припинилося. В той же час не підлягають задоволенню вимоги в частині визнання недійсною довіреності, оскільки її дія припинилась у зв'язку зі смертю довірителя та такі вимоги є зайвими.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 8,50 грн.
Керуючись ст.ст. 203, 215, 248 ЦК України, ст.ст. 10, 34, 60 ,62 ,88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 28.02.2009 року між ОСОБА_2, що діяв за ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за №272.
В задоволені іншої частини позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 8,50 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя: