Справа № 2-1576/2010р.
Іменем України
16.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., за участю представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
У листопаді 2009р. АКІБ «УкрСиббанк» » (в подальшому змінено назву на ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
Вказавши, що 14.02.2007р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та застави майна № 11117628000 на суму 17 020, 00 шв.фр., з виплатою 9,2 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2. за кредитним договором, були укладені Договори Поруки з ОСОБА_3, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Також вказали, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір Застави транспортного засобу марки DFEWOO модель LANOS TF69Y, 2006р. випуску, д/н НОМЕР_1.
Оскільки, сторони, взяті на себе зобов'язання, виконують неналежним чином, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі - 20 230, 35 шв.фр. (еквіваленті в національній валюті 156 333, 24 грн.), а саме: основний борг - 15 601, 66 шв.фр. ( еквіваленті в національній валюті 120 564, 42 грн.), проценти - 3 313,22 шв.фр. ( еквіваленті в національній валюті 25 603, 46 грн.) , пеня - 1 315, 47 шв.фр. ( еквіваленті в національній валюті 10 165, 36 грн.).
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі та представник відповідачів позовні вимоги не визнав, пояснивши, що з нарахованою Банком сумою вони не згодні, оскільки банк два роки назад забрав у них транспортний засіб, на придбання якого і був виданий кредит за договором № 11117628000 від 14.02.2007р., чим позбавив заробітку та не вирішив питання щодо продажу автомобіля у рахунок погашення заборгованості
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
14.02.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та застави майна № 11117628000 на суму 17 020, 00 шв.фр., з виплатою 9,2 % річних за його користування.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2. за кредитним договором, були укладені Договори Поруки з ОСОБА_3, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій.
Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір Застави транспортного засобу марки DFEWOO модель LANOS TF69Y, 2006р. випуску, д/н НОМЕР_1.
З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, ними вони підписані.
Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 17.09.2009р. сума заборгованості відповідачки по кредиту складає - 20 230, 35 шв.фр. (еквіваленті в національній валюті 156 333, 24 грн.), а саме: основний борг - 15 601, 66 шв.фр. ( еквіваленті в національній валюті 120 564, 42 грн.), проценти - 3 313,22 шв.фр. ( еквіваленті в національній валюті 25 603, 46 грн.) , пеня - 1 315, 47 шв.фр. ( еквіваленті в національній валюті 10 165, 36 грн.).
Заставлене майно перебуває на стоянці банку, проте відповідачами не прийняті міри щодо його реалізації з метою погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку.
Сторонами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів.
Доводи представника відповідачів щодо необґрунтованості позовних вимог, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки, ОСОБА_2 особисто підписав Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна та ОСОБА_3 особисто підписала Договори Поруки, відповідно до яких взяли на себе обов'язки щодо виконання вказаних Договорів.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1 563, 33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.
На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,60,62,88,212-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та застави майна №11117628000 від 14.02.2007р. в сумі 156 333 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору - 1 563 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 1 683 грн. 33 коп., по 841 грн. 66 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя: