Справа № 2а-2.8-65/10
08 червня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі - Федоровській Л.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
22 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ №143268 від 13 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 13 квітня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ №143268, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. В постанові вказано, що він 13.04.2010 року о 14-20 год., керуючи автомобілем марки CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м.Миколаєві під час повороту праворуч на вул.Московську не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки він при повороті праворуч здійснив зупинку перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходам, після чого продовжив рух, тобто він діяв згідно Правил дорожнього руху. Правил дорожнього руху він не порушував, в зв'язку з чим просить скасувати зазначену постанову.
Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу за відсутністю свого представника. В своїх письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.
З посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається, що він має право керування транспортними засобами категорії «В» і «С» з 01.04.1994 року (а.с.7).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №185827 13.04.2010 р. о 14-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Леніна в м.Миколаєві під час повороту праворуч на вул. Московську не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України (а.с.4).
З постанови серії ВЕ №143268 від 13.04.2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Затхей С.С. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Проаналізувавши зібрані по справі докази, судом встановлено, що відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення посадова особа УДАІ УМВС України у Миколаївській області - Затхей С.С. односторонньо з'ясував обставини справи, не встановивши всіх свідків.
В протоколі та постанові зазначено, що позивач не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, а отже були свідки, про яких в протоколі не зазначено. Незважаючи на те, що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала зазначений протокол, на підтвердження вчинення правопорушення з боку позивача не допитала свідків вказаних обставин.
Крім того відповідачем в судове засідання не була надана схема перехрестя, відповідно до якої можливо визначитися з межами пішохідного переходу.
Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростували ствердження позивача про надання переваги в русі пішоходам, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 р. серія ВЕ №143268 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Повний текст постанови виготовлений 11 червня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Локтіонова