Справа № 2а-2.8-6210
03 червня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі - Федоровській Л.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
22 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ №089448 від 13 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу розміром 450 грн.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 13 квітня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ №089448, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. В постанові вказано, що він 13.04.2010 року о 17-55 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.Дніпровській, при повороті на вул.Космонавтів не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України. З зазначеними в постанові обставинами не згоден, оскільки рухаючись по вул.Дніпровській та повертаючи на вул.Космонавтів, він проїхав 15 метрів, а потім із-за автобуса вийшов пішохід, який побачивши його машину, зупинився. Він не створив жодної перешкоди чи небезпеки пішоходу. Крім того, відповідач ні в протоколі, а ні в постанові не зазначив особу пішохода, якому він нібито не надав переваги у русі, тому і будь-які відомості про особу останнього відсутні. Правил дорожнього руху він не порушував, в зв'язку з чим просить скасувати зазначену постанову.
Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу за відсутністю свого представника. В своїх письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.
З посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається, що він має право керування транспортними засобами з 05.07.2002 року (а.с.6).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №159174 13.04.2010 р. о 17-55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Дніпровській, при повороті на вул. Космонавтів не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України (а.с.3).
З постанови серії ВЕ №089448 від 13.04.2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби взводу дорожньої патрульної служби із забезпечення супроводження Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).
З фотографій, представлених відповідачем, не вбачається, яка була відстань автомобіля від перехрестя (а.с.12-14).
Проаналізувавши зібрані по справі докази, судом встановлено, що відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Відповідачем в судове засідання не була надана схема вчинення правопорушення, відповідно до якої можливо визначитися з межами переходу. Незважаючи на те, що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала зазначений протокол, не вказала в ньому особу, яку не пропустив на дорозі позивач, та на підтвердження вчинення правопорушення з боку позивача не допитав вказаного пішохода, а також свідків вказаних обставин.
Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростували ствердження позивача про те що він не створив жодної перешкоди чи небезпеки пішоходу, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньої патрульної служби із забезпечення супроводження Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 р. серія ВЕ №089448 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.
Повний текст постанови виготовлений 08 червня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Локтіонова