Справа № 2а-2.8-60/10
01 червня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі - Федоровській Л.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
15 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ №143203 від 12 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що 12 квітня 2010 року відносно неї був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ №143203, згідно якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. В постанові вказано, що вона 12.04.2010 року о 15-10 год., керуючи автомобілем марки ГАЗ-32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м.Миколаєві в районі вул.Комсомольської, здійснюючи перевезення пасажирів в режимі маршрутних таксі, здійснила зупинку для посадки пасажира ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згодна, оскільки вона дійсно здійснила зупинку в зоні дії пішохідного переходу, але з причини того, що в момент, коли вона перестроїлася до правого краю проїзної частини, з'явилися пішоходи, та вона зупинилася для надання переваги в русі пішоходам, тобто вона діяла згідно Правил дорожнього руху. В той момент, коли вона зупинила свій транспортний засіб, одна з пасажирів почала відкривати двері, щоб увійти, але касир її зупинив. Після того, як вона надала перевагу у русі пішоходам, продовжила рух до зупинки громадського транспорту. Правил дорожнього руху вона не порушувала, в зв'язку з чим просить скасувати зазначену постанову.
Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу за відсутністю свого представника. В своїх письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном автомобіль марки ГАЗ 32213 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить МПП «ТФТ» (а.с.4).
З тимчасового талону ОСОБА_1 вбачається, що вона має право керування транспортними засобами категорії «В» «С», «Д» (а.с.4).
Згідно подорожнього листа №712217 від 01.04.2010 року ОСОБА_1 12.04.2010 року була придатна до керування транспортним засобом марки ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснювала перевезення в режимі маршрутних таксі №8 та №22 (а.с.5).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 197743 12.04.2010 р. о 15-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Леніна в м.Миколаєві в районі вул.Комсомольської, здійснюючи перевезення пасажирів в режимі маршрутних таксі, здійснила зупинку для посадки пасажира ближче 10 метрів від пішохідного переходу, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122-2 КУпАП. Який пункт Правил дорожнього руху позивачка порушила не зазначений (а.с.6).
З постанови серії ВЕ № 143203 від 12.04.2010 року вбачається, що начальник відділення АП відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Комагоров І.В. виніс постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП (а.с.7).
Проаналізувавши зібрані по справі докази, судом встановлено, що відповідно до п.15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, забороняється.
Ст.122-2 КУпАП, відповідно до якої позивачку притягнуто до відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, та не має другої частини.
Таким чином викладені в постанові обставини правопорушення та стаття, за якою позивачку притягнуто до відповідальності, вказують на різні правопорушення. Крім того протокол взагалі не має посилання на пункт Правил дорожнього руху, який позивачка порушила, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення посадова особа УДАІ УМВС України у Миколаївській області - Комагоров І.В. односторонньо з'ясував обставини справи, не встановивши всіх свідків. Склав протокол та виніс постанову відносно позивачки з порушенням вимог законодавства, як вже було зазначено про це вище.
В протоколі та постанові зазначено, що позивачка здійснювала перевезення в режимі маршрутного таксі, і оскаржувана подія відбулася поблизу з зупинкою громадського транспорту, а отже були свідки, про яких в протоколі не зазначено. Незважаючи на те, що позивачка заперечувала проти зазначеного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала зазначений протокол, на підтвердження вчинення правопорушення з боку позивачки не допитала свідків вказаних обставин.
Крім того відповідачем в судове засідання не була надана схема перехрестя, відповідно до якої можливо визначитися з межами пішохідного переходу.
Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростували ствердження позивачки про надання переваги в русі пішоходам, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2010 р. серія ВЕ №143203 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Повний текст постанови виготовлений 04 червня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Локтіонова