Справа № 2а-2.10-1/10
20 травня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі - Федоровській Л.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Гур'єва Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
10 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та заявою, де просить поновити строк оскарження постанови №52 від 21 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. та скасувати зазначену постанову.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він працює агрономом в ПСП «Обрій-агро». 21 липня 2009 року відносно нього була винесена постанова №52, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. В постанові вказано, що він 20.07.2009 року на території Жовтневого району на землях Шевченківської сільської ради спалював стерню на полі, в результаті чого полум'я пошкодило лісову смугу площею 3200 кв.м та 8 дерев тополі до ступеня припинення росту. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами він не згоден, оскільки 20 липня 2009 р. приблизно о 12 год. 30 хв. він знаходився на відстані 8-10 км від поля, зазначеного у протоколі та постанові. Разом з ним знаходилися директор підприємства ОСОБА_6., тракторист ОСОБА_4 і комбайнери ОСОБА_17 і ОСОБА_18. Через деякий час ОСОБА_6. йому сказав, що по телефону йому подзвонила голова Шевченківської сільської ради і повідомила про те, що горить поле. Після чого з метою встановлення обставин він був направлений на місце загорання. Коли прибув на місце, то повідомив директору, що необхідно трактором зорати полосу для блокування вогню. Оскільки тракторист йому повідомив, що він не може завести трактор, то він повернувся на поле, де він знаходився, і за допомогою свого автомобіля «Нива» завів трактор. Потім вони направилися на поле, де сталося загорання і почали дії по його локалізації. Під час проведення ним робіт по попередженню розповсюдження вогню на поле підійшов єгер ДП «Миколаївського лісового господарства» ОСОБА_5, який став його звинувачувати в умисному підпалі поля, в результаті чого сталося загорання та знищення лісосмуги. Він йому пояснив, що поле він не підпалював, оскільки врожай на цьому полі ще не було повністю зібрано, але його пояснення він до уваги не прийняв. Через декілька днів його запросили до лісгоспу. Там йому сказали, що він повинен відшкодувати шкоду. Він не погодився. Тоді йому пояснили, що відносно нього буде складено протокол та постанова про скоєння ним адміністративного правопорушення. Однак в його присутності вони не складалися. Копія постанови йому вручена не була. На зворотньому поштовому повідомленні, яке надав відповідач, стоїть не його підпис і не його дружини. В серпні 2009 року його викликали до прокуратури і повідомили про те, що відносно нього відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом знищення лісових масивів. Дізнавшись про це, він зрозумів, що ніякої постанови не має, і тому нічого оскаржувати. Восени 2009 року на його адресу надійшла квитанція з державної виконавчої служби, без пояснень за що. Він оплатив штраф, так як думав, що це штраф за дорожньо-транспортну пригоду, а потім дізнався 24 листопада 2009 р. у державній виконавчій службі Жовтневого районного управління юстиції, що це штраф, призначений лісовим господарством. В кінці січня 2010 р. його викликали до прокуратури Жовтневого району, де повідомили, що оскільки він сплатив штраф, то постанову необхідно оскаржувати до суду. Копію постанови він отримав лише в кінці січня 2010 року в прокуратурі, в зв'язку з чим просить поновити йому строк звернення до суду та скасувати зазначену постанову, оскільки він не винен у підпалі поля.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог КУпАП, так як позивачем завдана шкода природі. Про те, що винесена постанова останній знав, так як 21 липня 2009 року в лісгоспі в його присутності складався протокол та виносилася постанова. Однак він відмовився ставити підпис на них. 23 липня 2009 року зазначена постанова поштою була направлена позивачу. Він її отримав 08 серпня цього року. 24 листопада 2009 року Державною виконавчою службою Жовтневого районного управління юстиції було закінчено виконавче провадження за постановою №52 від 21.07.2009 р., оскільки позивач сплатив штраф. Поважної причини, в зв'язку з якою ОСОБА_1 пропустив строк оскарження, у останнього немає. Тому представник просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку на оскарження постанови та наявності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є директором ПСП «Обрій- Агро». 20 липня 2009 року він разом з дружиною, комбайнерами ОСОБА_18 і ОСОБА_17, трактористом ОСОБА_4 та агрономом ОСОБА_1 проводили роботи по збору врожаю на полі в трьох кілометрах від місця пожежі. Приблизно о 12-13 годині йому на телефон подзвонили з сільської ради і повідомили, що неподалік від них горить поле. Після чого з метою встановлення обставин він направив ОСОБА_1 на місце загорання. Коли останній прибув на місце, то повідомив йому, що необхідно трактором зорати смугу для блокування вогню. Він і тракторист ОСОБА_4 направились на поле, де було загорання. Вони проводили дії по блокуванню вогню, коли до них підійшов ОСОБА_5 і почав їх звинувачувати у підпалі. Їх пояснення про те, що вони цього не робили, до уваги ним не бралися.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2009 року він зранку косив пшеницю біля с.Зоря Жовтневого району Миколаївської області. В обід він повертався у село Новогригорівку по дорозі, яка проходить біля посадки. ОСОБА_1 в цей час стояв біля машини, яка знаходилася у поля. Він не бачив не диму, не вогню. Після того, як він проїхав 300 метрів, то в 100 метрах від ОСОБА_1 він побачив дим. Після цього машина поїхала. Приїхавши в село, він сказав ОСОБА_5 про те, що горить поле і дує сильний вітер. Факт підпалення поля саме ОСОБА_1 він не бачив.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він з весни 2009 року працює механізатором в ПСП «Обрій-агро». 20 липня 2009 року о 12-13 год. він разом з ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_6 і дружиною останнього збирали врожай на полі під с.Оленівкою на відстані приблизно 4 км від місця пожежі. Приблизно через 30 хвилин йому зателефонував агроном ОСОБА_1, та повідомив про те, що горить поле. Оскільки трактор не заводився, ОСОБА_1 приїхав до нього і допоміг його завести. ОСОБА_1 поїхав на поле поперед нього, а він за ним. Приблизно через 10 хвилин він приїхав на місце загорання поля, яке знаходиться між с.Зоря і Новогригорівка Жовтневого району Миколаївської області. Він почав тушити вогонь разом з ОСОБА_1 Під час тушіння вогню їх бачила ОСОБА_8 З пожежею вони справилися за 20 хвилин.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він з 1991 року працює в ДП «Миколаївське лісове господарство». 20 липня 2009 року він знаходився в м. Миколаєві на семінарі. Приблизно о 15 годині начальник управління Поломарюк йому повідомив, що надійшов сигнал про пожежу стерні. 21 липня 2009 року о 8 годині він разом з ОСОБА_10 поїхав на місце пожежі, яка сталася на полі між с.Новогригорівка і с.Зоря Жовтневого району Миколаївської області. На місці пожежі знаходилася ОСОБА_11 - дружина єгеря ОСОБА_5, яка є депутатом сільської ради. Вони в її присутності провели обстеження лісосмуги і склали акт. Він побачив, що згоріло поле стерні і лісополоса, а саме 8 дерев тополі. Деякі тополі попадали. Також в цей день вони відібрали пояснення від свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_12 і запросили ОСОБА_1 через його дружину до лісгоспу на 25.07.2009 р. В цей день він в присутності ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які працюють з ним в одному кабінеті, і ОСОБА_1 склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. Дату на протоколі вказав 21 липня 2009 року. Протокол підписали ОСОБА_13 і ОСОБА_14, оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Потім він склав постанову, яку підписав директор ДП «Миколаївське лісове господарство» ОСОБА_15.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він з 2004 року працює в ДП «Миколаївське лісове господарство» головним механіком. В липні 2009 року, точної дати не пам'ятає, він був присутній при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та засвідчував своїм підписом факт відмови останнього від письмових пояснень в протоколі та підпису. Крім нього в кабінеті був присутній ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він з 22 вересня 2008 року працює в ДП «Миколаївське лісове господарство» інженером охорони та захисту лісу. В кінці літа 2009 року, точної дати не пам'ятає, він був присутній при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та засвідчував своїм підписом факт відмови останнього від письмових пояснень в протоколі та підпису. Крім нього в кабінеті був присутній ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює з 1986 року в Шевченківській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області землевпорядником. ОСОБА_1 знає, як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, так як живе у вказаному селі з народження. В середині дня 20 липня 2009 року її викликала голова Шевченківської сільської ради Олянич О.В. та пояснила, що їй зателефонував житель с.Новогригорівка ОСОБА_12 і повідомив про те, що горить посадка. Олянич О.В. попросила її виїхати на місце і з'ясувати, що там дійсно сталося. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила йому, про те, що горить лісополоса. Він дуже здивувався і занепокоївся цим фактом, пояснивши, що біля неї знаходиться ще не убране поле його господарства. Коли вона приїхала на поле, то побачила, що ОСОБА_1 і тракторист вже гасили поле, так як горіла посадка і вогонь перекинувся на їх поле. Тракторист обпахував поле. На місці пожежі вона пробула 10 хвилин. ОСОБА_6 вона не бачила, але поле досить велике.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є єгерем по Шевченківській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок». 20 липня 2009 року до нього додому під'їхав ОСОБА_7, а згодом його дядько - ОСОБА_12, які повідомили, що між селами Зоря та Новогригорівка ОСОБА_1 підпалює стерню. Після чого він виїхав на поле. Вітер був в бік посадки і вогонь перекинувся на сусіднє поле. ОСОБА_1 в цей час був на полі, але вже збирався їхати. Позивач йому сказав, що тушив вогонь на полі. ОСОБА_6 приїздив на поле, подивився та поїхав. Після чого він сказав своїй дружині, щоб вона подзвонила в сільську раду та повідомила про пожежу. Він повернувся додому, де взяв трактор, щоб оборати поле. Коли він на нього приїхав, то побачив, що тракторист ОСОБА_4 вже займався цим. Позивач знаходився на іншому кінці поля, де також мабуть займався тушінням пожежі. Мешканці села неодноразово скаржилися йому на паління стерні. Коли він спитав про це директора ОСОБА_6, той йому відповів, що в них така технологія обробки землі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2009 року в обід він під'їхав на поля між селами Зоря і Новогригорівка, де була посадка. Коли доїхав до повороту на с.Зоря, то побачив, як з автомобіля марки «Нива» вийшов ОСОБА_1 і пішов по полю. Відстань до нього була приблизно 50 метрів. Він в цей час чекав тракториста, тому не дивився постійно на ОСОБА_1, а виглядав його. Коли повернувся, то побачив, що горить поле. Вважає, що саме позивач підпалив поле, оскільки спалахи були в різних місцях і, коли пожежа розгорілася, то ОСОБА_1 зразу ж уїхав. Так як був сильний вітер, то вогонь швидко розповсюджувався. Горіло поле ОСОБА_6 ОСОБА_12 був у бік посадки. Він не робив зауважень ОСОБА_1, оскільки це було поле його господарства. Після чого він під'їхав до ОСОБА_5 і сказав йому, що горить поле і може загорітися посадка. Приблизно в 15 годин він побачив, що горить посадка і вже інше поле. Він і ОСОБА_11 поїхали на поле. Коли приїхали на місце, то посадка майже згоріла. Майже разом з ними під'їхав і ОСОБА_6 Вони почали з ним лаятися. Він останньому сказав, що вогонь може перекинутися і на інші поля. На полі в той час працював трактор, який його обпахував.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №52 він складений 21.07.2009 р. мисливствознавцем ДП «Миколаївське лісове господарство» Яковлєвим В.З. про те, що ОСОБА_1 20 липня 2009 р. на території Жовтневого району на землях Шевченківської сільської ради спалював стерню на полі, полум'я пошкодило лісову смугу площею 3200 кв.м та 8 дерев тополі до ступеня припинення росту. Зазначеними діями він порушив ст.65-1 КУпАП (а.с.14).
З наказу директора ДП «Миколаївського лісового господарства» від 15.03.2006 р. №21 вбачається, що мисливствознавці ДП «Миколаївського лісового господарства» були уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення по ст.ст. 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 КУпАП (а.с.34).
З постанови №52 від 21.07.2009 р. видно, що директор ДП «Миколаївського лісового господарства» Гордієнко М.В. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП - знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень (а.с.14).
Відповідно до наказу Державного комітету лісового господарства України від 14.10.2008 р. №484-к на час винесення постанови ОСОБА_15 тимчасово виконував обов'язки директора державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» на період до призначення в установленому законодавством порядку керівника (а.с.35).
Згідно з актом обстеження лісової смуги від 21.07.2009 р., розташованої між селами Новогригорівка та Зоря Жовтневого району Миколаївської області, в результаті підпалу стерні на полі, яке межувало з лісосмугою, було пошкоджено 8 дерев тополі біля кореневої системи, на інших деревах обгоріла кора. З цього ж акту вбачається, що позивача через його дружину було запрошено до лісгоспу на 25 липня 2009 року. А отже дата складання протоколу та постанови не відповідає дійсності, що також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (а.с.15).
Згідно з розрахунком заподіяна пожежею шкода лісовому господарству склала 73998 грн.03 коп. (а.с.21).
З припису Жовтневого районного відділу ГУМНС України у Миколаївській області вбачається, що ПСП «Обрій-агро» станом на 02 липня 2009 р. виконало всі запропоновані відділом заходи по усуненню порушень вимог пожежної безпеки (а.с.28-30). З довідки цього ж відділу від 02.04.2010 р. №50/269 видно, що 20.07.2009 р. до нього не надходило заяв або повідомлень про виникнення загоряння або пожежі на території Шевченківської сільської ради (а.с.31).
Згідно з постановою помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області від 28.08.2009 р. в порушенні кримінальної справи за фактом зазначеним у постанові №52 від 21.07.2009 р. у відношенні директора ПСП «Обрій-Агро» ОСОБА_6 та головного агронома ОСОБА_1 за фактом знищення або пошкодження лісових масивів, а також за фактом службової недбалості було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.245 та ч.1 ст.367 КК України (а.с.32,33).
З постанови відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції від 24.11.2009 року вбачається, що в цей день виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. за постановою ДП «Миколаївського лісового господарства» було закінчено у зв'язку з фактичним та повним виконанням рішення (а.с.22).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується.
Позивач звернувся до суду 10 лютого 2010 року. Суд вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, оскільки він дізнався про порушення своїх прав в кінці січня 2009 року зі слів працівників прокуратури, які і вручили йому копію постанови, а відтак суд вважає необхідним поновити позивачу вказаний строк. Посилання відповідача на те, що вони 23 липня 2009 р. відправили позивачу постанову, яку він отримав 08 серпня цього ж року (а.с.19,20) суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивача викликали у ДП «Миколаївське лісове господарство» 25 липня 2009 р. і свідок ОСОБА_9 в суді підтвердив, що протокол і постанова складалися через декілька днів після 20.07.2009 р., а отже 23 липня 2009 р. постанова не могла бути направлена позивачу. Крім того позивач заперечував у суді, що на поштовому повідомленні від 08 серпня стоїть його підпис чи його дружини. А отже відповідачем не доведено, що вони належним чином, а саме протягом трьох днів, як це передбачено у ст.285 КУпАП вислали постанову ОСОБА_1
Згідно ст.65-1 КУпАП визнається правопорушенням знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних насаджень.
Ст.ст.256 і 283 КУпАП передбачають зміст протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення. У них крім іншого зазначається дата і місце їх складення. Як вже вищезазначено дата на протоколі та постанові не відповідає дійсній даті їх складення. При підготовці до розгляду справи директор ДП «Миколаївського лісового господарства» повинен був керуватися ст.278 КУпАП, яка передбачає декілька питань, які повинні бути вирішені до розгляду справи, в тому числі: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а як встановлено у судовому засіданні, цього зроблено не було, що привело до порушення прав позивача.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення посадові особи ДП «Миколаївського лісового господарства» односторонньо з'ясували обставини справи, не встановивши всіх свідків. Прийняли зазначені документи з порушенням вимог законодавства, як вже було зазначено про це вище.
В судовому ж засіданні із показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_4 встановлено, що в момент, коли сталося загорання лісової смуги ОСОБА_1 знаходився в трьох кілометрах від пожежі, так як він разом з іншими працівниками підприємства проводив роботи по збору врожаю. Крім того з пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що директор ОСОБА_6 був занепокоєний цією пожежею, оскільки ще не було зібрано врожай. Ніхто з свідків у судовому засіданні достовірно не вказав, що бачив, як ОСОБА_1 підпалював поле. Навпаки свідки стверджували, що ОСОБА_1 намагався попередити розповсюдження вогню, і приймав участь у локалізації пожежі.
На підставі ст.94 КАС України з державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №52 від 21 липня 2009 року, винесену директором державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» Гордієнком М.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.65-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Стягнути з державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.
Повний текст постанови виготовлений 25 травня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Локтіонова